A medida que vaya transcurriendo la Historia,parece que el humano se aleja de los principios "elementales" que otrora rigieron su forma de organizarse en torno a grupos sociales.La moral religiosa que legitimaba la formación de una jerarquía concreta basada en la ordenación divina-terrenal parece quedar en el olvido con el ahondamiento en el conocimiento científico.Por curiosa y dispar que pudiera parecer esta manera de concebir la cuestión,tienen estrecha relación.
La religión se creó como un fundamento de explicar lo que no era explicable,básicamente los ciclos vitales de reproducción (desde la humana hasta la propia de la tierra),los que atañen al día y la noche,la aparición de fenómenos atmosféricos,... Lo que en un principio era un culto debido a las fuerzas motrices del Universo se transformó con el tiempo en una pirámide de jerarquía que,con un Dios concreto en la cumbre,y toda una corte celestial a su alrededor,legitimó la tenencia del poder en un clan (y éste a su vez en un líder denominado cabecilla o jefe) o en un personaje en la Tierra,a la manera de poder copiar en el aspecto terrenal un sentido del orden cósmico que regía a los dioses.
Con el tiempo,incluso,llegado el avance tecnológico adecuado,el hábitat de los propios seres celestiales varió,desde la inmensidad del cielo hasta habitáculos dentro de él,tales como el Olimpo,de esta manera,se legitimaba,igualmente,la existencia de una vivienda en la tierra que fuera hogar de las instancias divinas (los templos) y por ende de la representación de su poder entre los mortales,la guarida de los jefes o futuros reyes o caudillos,los palacios.
En un marco jurídico muy limitado en donde el orden estaba establecido según caracteres muy primitivos,sin derecho escrito ni otras ordenanzas que no surgieran de la moral de origen religioso que nos habla del respeto debido al más anciano del lugar (Zeus el primero de los Dioses,...Osiris padre de Set ,...Innana madre de la fecundidad,de la vida,...),del contacto social "obligatorio" para surtir de parabienes al destino (regalo de los dioses),del tributo lógico a la figura del representante de dios (él es su interlocutor en el plano terrenal),....La religión fue el centro de una sociedad humana,social,y marcadamente teocéntrica.Tanto es así,que los primeros autores de importancia de los que tenemos constancia,Aristóteles,Ulpiano,Gayo,... Nos quieren hacer ver que el Derecho como herramienta de organización social,es Natural,otorgado por las entidades metafísicas.De esta manera,la norma correcta,sin remisión, debía de ser la que regía un mundo que escapaba a nuestra comprensión,en donde los seres mayores elaboraban lo justo e injusto.
El paso del tiempo hizo que el denominado Derecho natural,aún anunciado por la razón humana (como anunció Santo Tomás) estaba auspiciado por la ley divina,nada escapaba al régimen establecido por las normas que,procesadas por la mente humana,habían sido previamente dispuestas por la susodicha voluntad divina.No es de extrañar,entonces,que las principales normas jurídicas estuvieran consensuadas entre las figuras más representativas del poder social (caudillos,príncipes y reyes) y el clero de la época.Toda vez que,engarzados en un sistema de distribución social de marcada desigualdad,eran dueños del saber teórico que tanto impone a las mentes ignorantes.Jefes y clérigos,dueños de las tierras,de los cultivos,de los mecanismos de redistribución de la riqueza (por la gracia de Dios) crearon una serie de dogmas de obligado cumplimiento,que,1000 años después,han sido considerados Moral,como parte del ideario lógico,coherente y justo.Así,no es de sorprender que,amparados en la necesidad de mano de obra que trabajara el campo para su beneficio,estuviera prohibido (grosso modo) matar a seres que no fueran esclavos (no eran personas,por ende,completamente prescindibles),no fuera posible la mezcolanza entre estamentos sociales diferentes (no fuera que los más bajos pretendieran privilegios de los otros),tampoco estuviera permitido casarse sin supervisión eclesiástica (la Iglesia tenía el deber de controlar a todo su rebaño con fines productivos-económicos),...Y así sucesivamente...
No es de extrañar que los Hombres de la primera Ilustración (que comenzaron a concebir a la ciencia como centro de todo lo mundano hacia el siglo XVI)) fueran catalogados de herejes,toda vez que,la Iglesia,con teorías no practicadas,mantenía incólume su poder sobre las mentes poco avezadas (demasiadas en esa época) y la nueva forma de conocimiento ponía en duda,de entrada,el centro fundamental del creer religioso imperante (el cristianismo hacia aguas) que tenía a la Tierra,como Elegida entre todos los cuerpos celestes del Universo.La teoría heliocéntrica rompía de lleno con la concepción cristiana,que vería como el Protestantismo y los múltiples concilios divergentes acontecidos hasta la fecha serían centro del cisma que empezaría a fraccionar su poder sobre la tierra conocida.
Rotos los primeros fundamentos cognoscibles de la religión,la marcha fue imparable,el Hombre renacentista jugó a ser Dios,con descubrimientos que no se creían posibles hasta la fecha,y en adelante,especialmente con la llegada del siglo XVIII,los mitos religiosos que no eran aún considerados como tales terminaron por fracturarse,la llegada de la Revolución del Hombre marcó en tinta indeleble unos nuevos valores inherentes al Hombre,pero auspiciados por él mismo para su convivencia.Dios dejó de ser Razón,para ser ésta,la propia capacidad del ser humano de convertirse de forma consciente en un ser social que respeta valores que le son propios por naturaleza (separando este concepto del común "divino").
Desde el siglo XVIII la Iglesia sólo ha servido de protector de las naciones que,amparadas en una tradición religiosa exacerbada,aún contienen elementos propios del contexto social de otro tiempo (estamentos privilegiados o no,separación de clases,carestía de cultura,...),siendo aún madre de la moral y tergiversadora del conocimiento moderno,la ciencia.Estableciendo dogmas de pensamiento que corrompen el desarrollo de la capacidad humana por considerarla,de entrada,al servicio de seres celestiales que esclavizan la vida de nuestro planeta.La ciencia,por su lado,ha ido abriéndose camino en la determinación de las personas,cansadas de promesas incumplidas y de interdictos clericales que no encuentran más que beneficio unilateral en cada caso.Si existe un Dios que comande los destinos de los Hombres,posiblemente,no esté de acuerdo en acotar la libertad y en menoscabar nuevos mandamientos basados en nuestro propio avance.
Aún esperamos en la práctica la existencia de lo narrado por los textos bíblicos,anhelamos muchos la aparición de relatos físicos que fundamenten una creencia basada sólo en la fe,que ha quedado postergada con el paso del tiempo.Esto no quiere decir que hayamos de separar moral y ciencia,pues mal haríamos,pero sí que aquélla estuviera sujeta a ésta y no en sentido contrario.La ética y la moral escinden el horror del futuro humano,teniendo como valores la convivencia pacífica,la fraternidad propia que nos ha dejado miles de años a pesar de todo (es de recelar que las religiones hayan promovido tantas veces la existencia de conflictos multinacionales),un fin común y sobre todo la preeminencia de la vida ante el terror de la muerte.
Posiblemente sin religión no hubiera existido orden social,al menos en sentido primitivo,pero no es menos cierto que gracias a ella ha existido conflicto desde tiempos que la mente no alcanza a recordar,si el Dios es uno,como se defiende en las tres religiones más importantes del planeta (cristianismo,islamismo y judaísmo) cuesta creer que en cientos de años no haya tomado partido en la matanza entre sus "hijos",si la religión es politeísta (hinduísmo,...) cuesta pensar como miles de dioses (unos 30.000 si no me falla la memoria) no se han impuesto al otro "grande",...Ante lo abstracto de las creencias,no cabe más que suponer que el período religioso se termina,en pos de la voluntad de la ciencia,que no tiene porque significar la antítesis de la moral,pero seamos en este caso,nosotros mismos,en comunión,los que estimemos justo y propio de lo humano.
miércoles, 23 de diciembre de 2009
domingo, 20 de diciembre de 2009
Crear distancias
En estas alturas las maquinarias de las formaciones políticas revisan en la pole las diferentes posturas,potenciales asociaciones,marcan terreno,revisan ideologías,...Para el período electoral que tendrá lugar en un par de años,con motivo de las elecciones generales,y,en la mayoría de comunidades,las autonómicas y locales,que deberán de vislumbrar qué método adopta nuestro país para reconducir la situación tras el socavón provocado por la mundialmente conocida crisis.
En este sentido,en el municipio de Telde,las formaciones políticas,sin ser ajenas a estas premisas de futuro,van adoptando lugares en cuestiones de posicionamiento ideario.Empiezan a surgir los primeros guiños,las sutiles desavenencias de socios antiguamente bien avenidos,la declaración de intenciones de los menos,los nombramientos prematuros que auguran un seguro de cambio,la apuesta por la continuidad de otros,....
Del próximo período electoral ya podemos sacar una cuestión en claro en Canarias.Como quiera que la figura del político total que representa el ex candidato socialista,Juan Fernando López Aguilar,no será de la partida por tener que cumplir designios en las altas esferas de la Unión (Europea),parece que,su ausencia,deja en el aire la sensación de que no gobernará nuestra región el mejor político sino aquél que demuestre ser el menos malo.A este respecto,queda la incertidumbre de saber quién gobernará la nave del PSOE en Canarias,si CC seguirá apostando por más de lo mismo,si NC no renueva su ya desgastada cadena de mando o si el sempiterno Soria,seguirá,un año más,sin dejar paso a la savia nueva que tanto necesita su partido.
A este respecto,es de menester analizar,sosegadamente la situación de los socialistas canarios.Toda vez que las siglas PSC-PSOE eran asociadas sin dilación al nombre del catedrático López Aguilar,el asunto de su sucesor será sin lugar a dudas la estrella de los próximos comicios.Él político que había logrado establecer una seña de identidad verdaderamente progresista al partido de Pablo Iglesias,deja tras de sí una sombra alargada en todos los sentidos,desde el compromiso,al carisma y a la metodología de sus actos,se sostiene la idea de que quién le sustituya,posiblemente,suponga un cambio sustancial en su manera de hacer las cosas.
Es sensato pensar que el socialismo no encuentra hoy día en Canarias el apoyo ideológico necesario en las programaciones de ninguna de las fuerzas que dicen llamarse "progresistas",ni las de corte nacionalista (tipo NC) ni las de corte más federalista-nacional (IU),los primeros,porque en su empeño de crecer como fuerza independiente,legítima causa a todas luces,no parecen ser los mejores compañeros de viaje,los segundos,porque su idea del socialismo es,a priori,mucho más marcada que la idea de izquierdas que pronuncia el PSOE en todas sus líneas de flotación.
Me parece inviable un pacto con NC en tanto que no representa,de forma verídica,una manera de socialismo "social" ni "marxista",como auspició Pablo Iglesias en los estatutos primeros del PSOE.Con la visión centrada en la comunidad canaria y en unos preceptos de singularidad archipielágica,su visión nunca será tan global,a priori,como tendría que ser el dietario de los socialistas,que conforman,en España,la formación que,comprometida con el sentido de estado español,más debieran de aunar la unión entre todas las capas de todos los pueblos y naciones del país,sin hacer menciones,más allá de la representación social y cultural,de cada uno de ellos.Si dos formaciones que no comparten la forma de entender la estructura principal del Estado,se unen,no pueden surgir,a ciencia cierta,relaciones meramente positivas y de carácter íntegramente social,cuando parece,que la situación estriba en una unión que finalice con el poder o potencial de otras formaciones.
En segundo lugar,se hace insensata la posibilidad de conceder al PSOE la opción de un gobierno compartido con la formación nacionalista más conservadora (al respecto de sus relaciones políticas a hoy),CC.Primero,porque ha sumido a Canarias (y en especial a su gobierno) en una atmósfera oscura de la que,los más de los canarios,aún no son conscientes.Las inclusiones presupuestarias (en susurros) de las previsiones de los pagos de las sentencias injustas obras de sus propios tejemanejes,el olvido de las inversiones en materias que repercutieran para el futuro más potente (hartos estamos de sopesar que hubiera pasado con una inversión más justa en agricultura y turismo),el desatino a la hora de atender la defensa del Patrimonio Cultural,...Y sobre todo,la incoherencia de la unión de un grupo marcadamente nacionalista con otra formación de índole españolista que no parece ser especial amiga de la idea de autonomías con auténtico poder de tal.
No es de recibo,evidentemente,bajo ningún concepto igualmente,la relación posible con el PP canario,toda vez que representa,de entrada,todos los valores que los socialistas canarios no pretendemos poseer.Luchas intestinas habituales,jerarquías políticas dentro una formación que ve pasar el tiempo con los mismos líderes en cada caso,defensa del empresario por encima del ciudadano,malversación del caudal ecológico y que entiende de querellas contra periodistas,más que acciones que hagan prevalecer el interés general de todos los canarios.
Como sea,ninguna unión de hecho es posible si el PSOE quiere reconducir la situación hacia el verdadero socialismo,que sea el arma de lucha contra la situación de capitalismo exacerbado que golpea duramente a nuestro territorio,toda vez que Canarias se aleja cada vez del denominado "crecimiento sostenible" ni para el entorno medioambiental ni para el social.Los socialistas habremos de ser la voluntad de cambio,no ser más de lo mismo,no acometer relaciones incoherentes que nos acerquen imaginariamente a la idea de poder,porque en este punto,es el poder por el mero de poder,sin que sea de recibo obtenerlo a cualquier precio ni bajo cualquier suspicacia,que los canarios tengan la certeza de que el ciudadano es lo más importante,dejando de lado situaciones rocambolescas de gestión gubernamental.Es un ejemplo el presidente del gobierno central,José Luis Rodríguez Zapatero,que en su ferviente afán por mantener una idea de ayuda social constante,se niega,pese a las voces de los agoreros,a restar al ciudadano de a pie,lo que le piden que le sumen al empresario que nos controla.Esta moraleja,es en esencia,la manera de gobernar que precisa el PSOE como seña de identidad.
En este sentido,en el municipio de Telde,las formaciones políticas,sin ser ajenas a estas premisas de futuro,van adoptando lugares en cuestiones de posicionamiento ideario.Empiezan a surgir los primeros guiños,las sutiles desavenencias de socios antiguamente bien avenidos,la declaración de intenciones de los menos,los nombramientos prematuros que auguran un seguro de cambio,la apuesta por la continuidad de otros,....
Del próximo período electoral ya podemos sacar una cuestión en claro en Canarias.Como quiera que la figura del político total que representa el ex candidato socialista,Juan Fernando López Aguilar,no será de la partida por tener que cumplir designios en las altas esferas de la Unión (Europea),parece que,su ausencia,deja en el aire la sensación de que no gobernará nuestra región el mejor político sino aquél que demuestre ser el menos malo.A este respecto,queda la incertidumbre de saber quién gobernará la nave del PSOE en Canarias,si CC seguirá apostando por más de lo mismo,si NC no renueva su ya desgastada cadena de mando o si el sempiterno Soria,seguirá,un año más,sin dejar paso a la savia nueva que tanto necesita su partido.
A este respecto,es de menester analizar,sosegadamente la situación de los socialistas canarios.Toda vez que las siglas PSC-PSOE eran asociadas sin dilación al nombre del catedrático López Aguilar,el asunto de su sucesor será sin lugar a dudas la estrella de los próximos comicios.Él político que había logrado establecer una seña de identidad verdaderamente progresista al partido de Pablo Iglesias,deja tras de sí una sombra alargada en todos los sentidos,desde el compromiso,al carisma y a la metodología de sus actos,se sostiene la idea de que quién le sustituya,posiblemente,suponga un cambio sustancial en su manera de hacer las cosas.
Es sensato pensar que el socialismo no encuentra hoy día en Canarias el apoyo ideológico necesario en las programaciones de ninguna de las fuerzas que dicen llamarse "progresistas",ni las de corte nacionalista (tipo NC) ni las de corte más federalista-nacional (IU),los primeros,porque en su empeño de crecer como fuerza independiente,legítima causa a todas luces,no parecen ser los mejores compañeros de viaje,los segundos,porque su idea del socialismo es,a priori,mucho más marcada que la idea de izquierdas que pronuncia el PSOE en todas sus líneas de flotación.
Me parece inviable un pacto con NC en tanto que no representa,de forma verídica,una manera de socialismo "social" ni "marxista",como auspició Pablo Iglesias en los estatutos primeros del PSOE.Con la visión centrada en la comunidad canaria y en unos preceptos de singularidad archipielágica,su visión nunca será tan global,a priori,como tendría que ser el dietario de los socialistas,que conforman,en España,la formación que,comprometida con el sentido de estado español,más debieran de aunar la unión entre todas las capas de todos los pueblos y naciones del país,sin hacer menciones,más allá de la representación social y cultural,de cada uno de ellos.Si dos formaciones que no comparten la forma de entender la estructura principal del Estado,se unen,no pueden surgir,a ciencia cierta,relaciones meramente positivas y de carácter íntegramente social,cuando parece,que la situación estriba en una unión que finalice con el poder o potencial de otras formaciones.
En segundo lugar,se hace insensata la posibilidad de conceder al PSOE la opción de un gobierno compartido con la formación nacionalista más conservadora (al respecto de sus relaciones políticas a hoy),CC.Primero,porque ha sumido a Canarias (y en especial a su gobierno) en una atmósfera oscura de la que,los más de los canarios,aún no son conscientes.Las inclusiones presupuestarias (en susurros) de las previsiones de los pagos de las sentencias injustas obras de sus propios tejemanejes,el olvido de las inversiones en materias que repercutieran para el futuro más potente (hartos estamos de sopesar que hubiera pasado con una inversión más justa en agricultura y turismo),el desatino a la hora de atender la defensa del Patrimonio Cultural,...Y sobre todo,la incoherencia de la unión de un grupo marcadamente nacionalista con otra formación de índole españolista que no parece ser especial amiga de la idea de autonomías con auténtico poder de tal.
No es de recibo,evidentemente,bajo ningún concepto igualmente,la relación posible con el PP canario,toda vez que representa,de entrada,todos los valores que los socialistas canarios no pretendemos poseer.Luchas intestinas habituales,jerarquías políticas dentro una formación que ve pasar el tiempo con los mismos líderes en cada caso,defensa del empresario por encima del ciudadano,malversación del caudal ecológico y que entiende de querellas contra periodistas,más que acciones que hagan prevalecer el interés general de todos los canarios.
Como sea,ninguna unión de hecho es posible si el PSOE quiere reconducir la situación hacia el verdadero socialismo,que sea el arma de lucha contra la situación de capitalismo exacerbado que golpea duramente a nuestro territorio,toda vez que Canarias se aleja cada vez del denominado "crecimiento sostenible" ni para el entorno medioambiental ni para el social.Los socialistas habremos de ser la voluntad de cambio,no ser más de lo mismo,no acometer relaciones incoherentes que nos acerquen imaginariamente a la idea de poder,porque en este punto,es el poder por el mero de poder,sin que sea de recibo obtenerlo a cualquier precio ni bajo cualquier suspicacia,que los canarios tengan la certeza de que el ciudadano es lo más importante,dejando de lado situaciones rocambolescas de gestión gubernamental.Es un ejemplo el presidente del gobierno central,José Luis Rodríguez Zapatero,que en su ferviente afán por mantener una idea de ayuda social constante,se niega,pese a las voces de los agoreros,a restar al ciudadano de a pie,lo que le piden que le sumen al empresario que nos controla.Esta moraleja,es en esencia,la manera de gobernar que precisa el PSOE como seña de identidad.
miércoles, 16 de diciembre de 2009
Derecho Internacional
Entre la mayor parte de la sociedad,parece efectivamente aceptado,el hecho de considerar al derecho como el conjunto de normas que estructuran un ordenamiento jurídico concreto,establecido en coordenadas espaciales,en un lugar y en un tiempo.Si nos atenemos a lo ambiguo que pudiera representar este concepto,incluso,cuando nos referimos a un sistema jurídico que ataña a un país (con la posibilidad de que concurran en él más de una nación (por origen de los habitantes)) surgen dudas,ni que decir tiene,cuando este concepto se amplía hasta conceptualizar el sentido de Derecho Internacional.
Aún andan los teóricos de la materia buscando una solución infalible a qué es en realidad el propio Derecho,discuten igualmente sobre la legitimidad de crear un Derecho que rija a grandes rasgos los designios de un país,se anda estableciendo un marco adecuado para ser fuente del mismo,porque aún habiendo aceptado en democracia,a unas Cortes como pilar de su creación,no son pocos los que estiman que la letra de ley queda obsoleta y es muy poco dinámica,dejando en el tintero la posibilidad de considerar que valores que un momento fueron necesarios y justos,lo puedan ser en el momento presente.
Pues unamos a este problema,la dispersión territorial que puede adscribirse al Derecho Internacional,creación in situ de numerosos países (con aún mayor cantidad de naciones aglomeradas) con principios y valores dispares,disposiciones jurídicas propias que no tienen ejes morales similares ni,por ende,sociedades "críadas" bajo el mismo espectro de determinación ideológica (diversidad de creencias,de usos individuales y sociales,...),... Y nos encontraremos en última instancia,un grupo de leyes supranacionales (regidas por el difuso carácter internacional de la ONU,la UE,...) que debieran de unir,bajo un mismo techo,a situaciones sociales radicalmente opuestas.
Recientemente,los más entre los columnistas de nuestra nación exigen desde sus comentarios,el cumplimiento del citado Derecho Internacional para devolver,de alguna manera,la "dignididad" a la saharaui Aminatou Haidar.Y aquí,podríamos precisar,tenemos al menos tres puntos de vista enfrentados de forma sutil (o no tan sutil).
El Derecho Constitucional,el nuestro,el propio a la nación española,ha ofrecido a Haidar,aceptando de entrada que la activista entró en nuestro país legalmente (tenía documentos en regla para ello) los medios necesarios para ser,en toda regla,portadora de los derechos propios de un ciudadano del mundo,esto es,la nacionalidad.Ofrecida ésta,además,se le ha dado un trato deferente,ofreciéndole un médico particular,una habitación particular en el aeropuerto de Guacimeta,... Y todas las medidas,al alcance de la nación española,que tengan que ver con el Derecho estricto,están cumplidas,aunque han sido reiteradamente rechazadas.Hasta ahí,el papel del Gobierno español.¿Qué podríamos preguntarnos acerca de los Acuerdos de Madrid y sobre el papel que han jugado en la administración del Sáhara?,es cierto,pero no a colación de este hecho,ni mucho menos,sino por el desdén mostrado en 30 años,ya no sólo por nuestro país sino por el grueso de la Comunidad Internacional,ajena al problema saharaui,radicada en una serie de cuantiosos acuerdos comerciales con Marruecos.
En segundo lugar,habremos de introducir al susodicho Derecho Internacional.Un término aún más ambiguo de lo imaginado,en tanto que incluye al ya de por sí vago concepto de Derecho,el no menos vago de Internacional aplicado a este efecto.Podríamos anunciar que éste,grosso modo,es la serie de normas autoimpuestas por los organismos de consideración supranacional para favorecer,en todo caso,la preminencia del beneficio común en tanto no afecte de manera decisiva,al propio.Evidentemente ni todos los organismos internacionales incluyen a todas las naciones,ni existe de manera natural,un ente que enjuicie con carácter vinculante las violaciones que pudieran desprenderse de la Declaración de los Derechos Humanos (base sobre la que se rigen buena parte de las conductas recogidas en ese Derecho Internacional).Así que,Marruecos,que actúa en legítima posición al negarle el pasaporte a Haidar,puede seguir en sus trece por mucho que ello atente contra la "moral" imperante en nuestro interior,por privar a una ciudadana "marroquí" de su propia condición,aunque eso,fuera del Derecho (las verdaderas normas de carácter jurídico o vinculante que hemos aceptado como preeminentes) nos resulte horripilante a todas luces.
En el tercer punto,es preciso desarrollar la hipocresía que se esconde tras cada uno de estos casos.España,como el mundo occidental en general,es experta en la creación de "causas-express".Es cierto que la situación de Haidar es loable a todas todas,sin posibilidad de error, en tanto que una sola figura individual procura echar un pulso a un Estado (que ni la reconoce por otro lado) y su potente Voluntad,con el fin último de ejercer presión sobre el conflicto de la independencia saharaui...Como decía es cierto que es digno de loa,pero no es menos cierto que la sociedad,ahora ya cansada de este episodio,no recae,en 360 días del año, en la falta de solidaridad que implica haber abandonado a su suerte a una antigua provincia española.No sólo eso,sino que la sociedad occidental no ejerce su papel vinculante y determinante en las acciones de las naciones "pudientes" para entregar al pueblo del Sáhara una independencia que,por otro lado,le sería propia.Así,nos preocupamos (por nuestra condición humana) por el sufrimiento concreto de esta mujer,pero realmente no parece preocuparnos en demasía la situación de sus compatriotas.Luego,hacer de este episodio,donde España,ha hecho,parece,todo lo que podía y estaba en su mano,una amalgama de despropósitos,resulta,en parte,hilarante.
Aún andan los teóricos de la materia buscando una solución infalible a qué es en realidad el propio Derecho,discuten igualmente sobre la legitimidad de crear un Derecho que rija a grandes rasgos los designios de un país,se anda estableciendo un marco adecuado para ser fuente del mismo,porque aún habiendo aceptado en democracia,a unas Cortes como pilar de su creación,no son pocos los que estiman que la letra de ley queda obsoleta y es muy poco dinámica,dejando en el tintero la posibilidad de considerar que valores que un momento fueron necesarios y justos,lo puedan ser en el momento presente.
Pues unamos a este problema,la dispersión territorial que puede adscribirse al Derecho Internacional,creación in situ de numerosos países (con aún mayor cantidad de naciones aglomeradas) con principios y valores dispares,disposiciones jurídicas propias que no tienen ejes morales similares ni,por ende,sociedades "críadas" bajo el mismo espectro de determinación ideológica (diversidad de creencias,de usos individuales y sociales,...),... Y nos encontraremos en última instancia,un grupo de leyes supranacionales (regidas por el difuso carácter internacional de la ONU,la UE,...) que debieran de unir,bajo un mismo techo,a situaciones sociales radicalmente opuestas.
Recientemente,los más entre los columnistas de nuestra nación exigen desde sus comentarios,el cumplimiento del citado Derecho Internacional para devolver,de alguna manera,la "dignididad" a la saharaui Aminatou Haidar.Y aquí,podríamos precisar,tenemos al menos tres puntos de vista enfrentados de forma sutil (o no tan sutil).
El Derecho Constitucional,el nuestro,el propio a la nación española,ha ofrecido a Haidar,aceptando de entrada que la activista entró en nuestro país legalmente (tenía documentos en regla para ello) los medios necesarios para ser,en toda regla,portadora de los derechos propios de un ciudadano del mundo,esto es,la nacionalidad.Ofrecida ésta,además,se le ha dado un trato deferente,ofreciéndole un médico particular,una habitación particular en el aeropuerto de Guacimeta,... Y todas las medidas,al alcance de la nación española,que tengan que ver con el Derecho estricto,están cumplidas,aunque han sido reiteradamente rechazadas.Hasta ahí,el papel del Gobierno español.¿Qué podríamos preguntarnos acerca de los Acuerdos de Madrid y sobre el papel que han jugado en la administración del Sáhara?,es cierto,pero no a colación de este hecho,ni mucho menos,sino por el desdén mostrado en 30 años,ya no sólo por nuestro país sino por el grueso de la Comunidad Internacional,ajena al problema saharaui,radicada en una serie de cuantiosos acuerdos comerciales con Marruecos.
En segundo lugar,habremos de introducir al susodicho Derecho Internacional.Un término aún más ambiguo de lo imaginado,en tanto que incluye al ya de por sí vago concepto de Derecho,el no menos vago de Internacional aplicado a este efecto.Podríamos anunciar que éste,grosso modo,es la serie de normas autoimpuestas por los organismos de consideración supranacional para favorecer,en todo caso,la preminencia del beneficio común en tanto no afecte de manera decisiva,al propio.Evidentemente ni todos los organismos internacionales incluyen a todas las naciones,ni existe de manera natural,un ente que enjuicie con carácter vinculante las violaciones que pudieran desprenderse de la Declaración de los Derechos Humanos (base sobre la que se rigen buena parte de las conductas recogidas en ese Derecho Internacional).Así que,Marruecos,que actúa en legítima posición al negarle el pasaporte a Haidar,puede seguir en sus trece por mucho que ello atente contra la "moral" imperante en nuestro interior,por privar a una ciudadana "marroquí" de su propia condición,aunque eso,fuera del Derecho (las verdaderas normas de carácter jurídico o vinculante que hemos aceptado como preeminentes) nos resulte horripilante a todas luces.
En el tercer punto,es preciso desarrollar la hipocresía que se esconde tras cada uno de estos casos.España,como el mundo occidental en general,es experta en la creación de "causas-express".Es cierto que la situación de Haidar es loable a todas todas,sin posibilidad de error, en tanto que una sola figura individual procura echar un pulso a un Estado (que ni la reconoce por otro lado) y su potente Voluntad,con el fin último de ejercer presión sobre el conflicto de la independencia saharaui...Como decía es cierto que es digno de loa,pero no es menos cierto que la sociedad,ahora ya cansada de este episodio,no recae,en 360 días del año, en la falta de solidaridad que implica haber abandonado a su suerte a una antigua provincia española.No sólo eso,sino que la sociedad occidental no ejerce su papel vinculante y determinante en las acciones de las naciones "pudientes" para entregar al pueblo del Sáhara una independencia que,por otro lado,le sería propia.Así,nos preocupamos (por nuestra condición humana) por el sufrimiento concreto de esta mujer,pero realmente no parece preocuparnos en demasía la situación de sus compatriotas.Luego,hacer de este episodio,donde España,ha hecho,parece,todo lo que podía y estaba en su mano,una amalgama de despropósitos,resulta,en parte,hilarante.
martes, 15 de diciembre de 2009
Concepto de Derecho
A pesar de ser un término harto escuchado,el Derecho,a lo largo de los años no ha encontrado la conceptualización adecuada.Entre la rama de los juristas se diferencian varios significantes aplicados al mismo vocablo sin que uno se haya impuesto definitivamente al otro.
Es cierto que estos juristas han hecho prevalecer una idea concreta sobre las demás,pero aún siendo así,el consenso no es general ni mucho menos.En este sentido,podemos nombrar,de manera esquemática hasta cuatro acepciones válidas y posibles para el término que describimos.
Podemos entender al derecho como conjunto de normas establecidas por un ordenamiento jurídico,comúnmente leyes escritas de carácter institucional,es decir,creadas por un órgano que posea la facultad de formarlas,y por otro lado,las sentencias judiciales,que si bien en el Derecho continental europeo no forman estrictamente parte del sistema legislativo,si que son parte esencial de la rama anglosajona del derecho,el denominado Common Law,que tiene,en las decisiones de los jueces,la fuente de Derecho por excelencia.A este respecto,podemos anunciar que éste "derecho" toma el nombra de Derecho objetivo,y en resumen,es el conjunto de normas establecidas por el ordenamiento "x".
En un segundo término habríamos de atañer al sentido de poder o facultad que transmiten dichas normas.Algunos teóricos mantienen que la letra de ley no simboliza en sí misma la tenencia de un derecho,sino que éste emana directamente del contenido de la misma,de su esencia última pudiéramos decir y ,por ende,de su asimilación (con carga psicológica inclusive) por parte de los receptores de tal derecho.De esta manera,podríamos determinar que el Derecho Subjetivo,que así se le llama,entrega poderes o facultades.
En un tercer caso,nos encontramos al derecho como representación de justicia.Esto es,comúnmente reconocido como una forma de enjuiciamiento positivo,el derecho puede ser estructura de un juicio de valor,en donde anunciamos una interpretación sobre un hecho,una acción,...Así,podríamos resumir esta acepción en la manifestación "no hay derecho a que llueva hoy".Admitimos,en este sentido,que la carga jurídica del derecho en este caso,es mínima,y tendría que ver más con un precepto moral de lo que pudiera o no ser justo en cada caso.
Por último nos hallamos con el derecho como rama de estudio de la ciencia jurídica.El Derecho aparece representado únicamente como el objeto de estudio de las diferentes ramas de la susodicha ciencia,así,el estudio del Derecho civil,del derecho constitucional,...Podría entenderse,igualmente,como una acepción del término,al menos en un sentido material cercano al ente jurídico en sí,más que de manera formal.
A este respecto cabe reseñar que con el auge del Positivismo Jurídico (aceptación del verdadero derecho como aquél que está codificado,esto es,escrito) se produjo de manera sutil la aceptación,por considerarse más sensata y coherente,de la aplicación del Derecho objetivo como auténtico derecho,desechando,desde el nivel del jurista,las demás acepciones,por considerarse,que en esencia,tienen muchas más controversias asociadas a ellas que el susodicho.
Es cierto que estos juristas han hecho prevalecer una idea concreta sobre las demás,pero aún siendo así,el consenso no es general ni mucho menos.En este sentido,podemos nombrar,de manera esquemática hasta cuatro acepciones válidas y posibles para el término que describimos.
Podemos entender al derecho como conjunto de normas establecidas por un ordenamiento jurídico,comúnmente leyes escritas de carácter institucional,es decir,creadas por un órgano que posea la facultad de formarlas,y por otro lado,las sentencias judiciales,que si bien en el Derecho continental europeo no forman estrictamente parte del sistema legislativo,si que son parte esencial de la rama anglosajona del derecho,el denominado Common Law,que tiene,en las decisiones de los jueces,la fuente de Derecho por excelencia.A este respecto,podemos anunciar que éste "derecho" toma el nombra de Derecho objetivo,y en resumen,es el conjunto de normas establecidas por el ordenamiento "x".
En un segundo término habríamos de atañer al sentido de poder o facultad que transmiten dichas normas.Algunos teóricos mantienen que la letra de ley no simboliza en sí misma la tenencia de un derecho,sino que éste emana directamente del contenido de la misma,de su esencia última pudiéramos decir y ,por ende,de su asimilación (con carga psicológica inclusive) por parte de los receptores de tal derecho.De esta manera,podríamos determinar que el Derecho Subjetivo,que así se le llama,entrega poderes o facultades.
En un tercer caso,nos encontramos al derecho como representación de justicia.Esto es,comúnmente reconocido como una forma de enjuiciamiento positivo,el derecho puede ser estructura de un juicio de valor,en donde anunciamos una interpretación sobre un hecho,una acción,...Así,podríamos resumir esta acepción en la manifestación "no hay derecho a que llueva hoy".Admitimos,en este sentido,que la carga jurídica del derecho en este caso,es mínima,y tendría que ver más con un precepto moral de lo que pudiera o no ser justo en cada caso.
Por último nos hallamos con el derecho como rama de estudio de la ciencia jurídica.El Derecho aparece representado únicamente como el objeto de estudio de las diferentes ramas de la susodicha ciencia,así,el estudio del Derecho civil,del derecho constitucional,...Podría entenderse,igualmente,como una acepción del término,al menos en un sentido material cercano al ente jurídico en sí,más que de manera formal.
A este respecto cabe reseñar que con el auge del Positivismo Jurídico (aceptación del verdadero derecho como aquél que está codificado,esto es,escrito) se produjo de manera sutil la aceptación,por considerarse más sensata y coherente,de la aplicación del Derecho objetivo como auténtico derecho,desechando,desde el nivel del jurista,las demás acepciones,por considerarse,que en esencia,tienen muchas más controversias asociadas a ellas que el susodicho.
lunes, 14 de diciembre de 2009
Todo es relativo
La teoría de la relatividad aplicada a nuestro contexto social tiene muchas vertientes en donde pudiera ser útil a todas luces.Nos enfrentamos en estos días a diversos temas que merecen una visión global,relativa,en donde no existen miradas objetivas y todas están escudriñadas desde ángulos realmente distintos.
Sólo de esta manera pudiéramos entender que aún existan personas que apoyen a la Iglesia,ya se sabe que en la variedad está el gusto,no seré quien lo niegue,pero una formación de carácter religioso que aún recuerde en sus ceremonias al período del Franquismo en España con extraña melancolía y descaro,puede dejar perplejo al más pintado,pero por lo visto,no a la sarta de acólitos dependientes de la creencia en un estamento "superior" que maneja para sí,los designios de unos cientos de miles,borrando voluntades propias en detrimento de otra "colectiva",que no tiene que ver con los creyentes tanto como con la voluntad incólume del grupo de clérigos regentes en la parroquia española.Esta institución,que da una de cal y otra de arena,pretende legislar,o al menos,esa parece su pretensión más recurrente,sobre los valores sociales,como único portavoz eficaz y verídico de la población de nuestra nación.Toda vez que no representa,en nada,o casi nada,mis valores,se rompe el consenso,y por ende,cualquier pequeña posibilidad entregada por un ordenamiento jurídico a este fin,toda vez que de la jerarquía eclesiástica,los españoles,en su grueso volumen,no tienen nada que decidir.
Es significativo que los "pastores",benevolentes,justos y sacros,den por un lado la brasa acerca de la reforma de ley para la interrupción del embarazo (texto que no todos habrán leído para saber y conocer los supuestos recogidos y los efectos tales de dicha remodelación) y por otro,auspicien oscuros homenajes a la prole burguesa y noble de este país,que durante 40 años dio por c... a los más,proletarios ellos,beneficiados por un régimen político que encontró,en la propia Iglesia,un método de subsistencia amparado en no sé qué derecho natural voluntarista.Como quiera que repudio a los unos y a los otros,me cuestiono con frecuencia,quién ha entregado a la Iglesia la voluntad de exigir nada,cuando ese "rebaño" bajo su "dominación" (los españoles) andan escaldados del Franquismo y deseando que la losa de dos toneladas que le mantiene allende de la realidad superficial,hunda en el olvido la figura de un ser a todas luces repugnante (citaré esto para todo Ser que estime la autocracia como manera de sustentar una entidad social).Si la Iglesia no representa sinónimo siquiera,de moral,¿qué pinta dando lecciones de justicia?.
Por otro lado,la situación de Haidar sigue siendo portada de los diarios españoles día sí y día también.Es cierto que es honroso conceder el plus de valentía a la luchadora saharaui,pero no es menos sensato,según el espejo por el que se mire,comentar que su cruzada contra el Gobierno español tiene cada vez,menos sentido,desde el punto de vista de que parece que su entrada en España se hizo de manera legal,y de que el Gobierno le ha ofrecido,en esencia,lo que le es posible ofrecer,un pasaporte de nacionalidad propio.Francia mediante,Marruecos no parece por la labor de recibir a la estimada luchadora,que pretende su inmolación en búsqueda de su desafío a las autoridades nacionales en cada caso,aún a riesgo de que la causa común "express" acaecida en España,termine por olvidar los vaivenes de la mujer,que sigo insistiendo,merece loa.
En este momento aparece,de nuevo,la desidia española en el asunto de la independencia del Sáhara,un tema,que lejos de hipocresías y buenas intenciones,importa al grueso de los españoles,tanto como la vida de cualquier señor,pongamos por ejemplo,en un suburbio de Burundi.El español es experto en adjuntar archivos de buen fin cuando la ocasión lo merece,pero desestima por ajeno,las causas que no le competen en suelo y tenencia.Tanto da tener o no tener potestad sobre la susodicha independencia,cuando el Sáhara,amén de dunas y toneladas de arena,no es más que un "poblado" con cientos de chozas que en nada preocupa a la soberanía de España,que bastante tiene con lo suyo.Este tema,desde luego,no encontrará una vuelta de hoja en este momento,máxime porque España lleva obviando la situación desde hace décadas,nadie parece comprometido,más allá de un puñado de personas que consideramos intolerable situaciones de soberanía deslegitimada sobre el pueblo saharaui.Para encontrar una respuesta efectiva,se precisaría que la sociedad se moviera en una misma dirección,pero,la mirada interina de nuestro país tiene como causa particular la lucha de los pueblos de la Vieja Castilla contra los pueblos "rebeldes" del norte (Euskadi y Cataluña) y ya con eso,tiene su propia temática de libre-autonomía sobre la que debatir,quedando lo demás,apartado por superfluo.
Como quiera que el español medio es un personaje que debate alejado de conocimientos prácticos y gusto por la política,cada cual vendrá determinado en la defensa de su idea,por los criterios económicos natales o bien por los adquiridos,sin más motivo para el debate,que la Razón basada en la vivencia particular o de familia,importa poco cómo y por qué funciona el Estado mientras a uno le vaya bien,sin estimar en decisiones que escapan a la comprensión mundana,porque pese a todo,España,en su mayoría,hace caso,solamente,de las causas nobles mediáticas (lanzadas por cada uno de los grupos ideológicos determinados) obviando,por completo,o casi,las que serían de recibo atender por gravedad y por el nivel de afectación subyacente,global en casi todo caso y particular en los menos.
Sólo de esta manera pudiéramos entender que aún existan personas que apoyen a la Iglesia,ya se sabe que en la variedad está el gusto,no seré quien lo niegue,pero una formación de carácter religioso que aún recuerde en sus ceremonias al período del Franquismo en España con extraña melancolía y descaro,puede dejar perplejo al más pintado,pero por lo visto,no a la sarta de acólitos dependientes de la creencia en un estamento "superior" que maneja para sí,los designios de unos cientos de miles,borrando voluntades propias en detrimento de otra "colectiva",que no tiene que ver con los creyentes tanto como con la voluntad incólume del grupo de clérigos regentes en la parroquia española.Esta institución,que da una de cal y otra de arena,pretende legislar,o al menos,esa parece su pretensión más recurrente,sobre los valores sociales,como único portavoz eficaz y verídico de la población de nuestra nación.Toda vez que no representa,en nada,o casi nada,mis valores,se rompe el consenso,y por ende,cualquier pequeña posibilidad entregada por un ordenamiento jurídico a este fin,toda vez que de la jerarquía eclesiástica,los españoles,en su grueso volumen,no tienen nada que decidir.
Es significativo que los "pastores",benevolentes,justos y sacros,den por un lado la brasa acerca de la reforma de ley para la interrupción del embarazo (texto que no todos habrán leído para saber y conocer los supuestos recogidos y los efectos tales de dicha remodelación) y por otro,auspicien oscuros homenajes a la prole burguesa y noble de este país,que durante 40 años dio por c... a los más,proletarios ellos,beneficiados por un régimen político que encontró,en la propia Iglesia,un método de subsistencia amparado en no sé qué derecho natural voluntarista.Como quiera que repudio a los unos y a los otros,me cuestiono con frecuencia,quién ha entregado a la Iglesia la voluntad de exigir nada,cuando ese "rebaño" bajo su "dominación" (los españoles) andan escaldados del Franquismo y deseando que la losa de dos toneladas que le mantiene allende de la realidad superficial,hunda en el olvido la figura de un ser a todas luces repugnante (citaré esto para todo Ser que estime la autocracia como manera de sustentar una entidad social).Si la Iglesia no representa sinónimo siquiera,de moral,¿qué pinta dando lecciones de justicia?.
Por otro lado,la situación de Haidar sigue siendo portada de los diarios españoles día sí y día también.Es cierto que es honroso conceder el plus de valentía a la luchadora saharaui,pero no es menos sensato,según el espejo por el que se mire,comentar que su cruzada contra el Gobierno español tiene cada vez,menos sentido,desde el punto de vista de que parece que su entrada en España se hizo de manera legal,y de que el Gobierno le ha ofrecido,en esencia,lo que le es posible ofrecer,un pasaporte de nacionalidad propio.Francia mediante,Marruecos no parece por la labor de recibir a la estimada luchadora,que pretende su inmolación en búsqueda de su desafío a las autoridades nacionales en cada caso,aún a riesgo de que la causa común "express" acaecida en España,termine por olvidar los vaivenes de la mujer,que sigo insistiendo,merece loa.
En este momento aparece,de nuevo,la desidia española en el asunto de la independencia del Sáhara,un tema,que lejos de hipocresías y buenas intenciones,importa al grueso de los españoles,tanto como la vida de cualquier señor,pongamos por ejemplo,en un suburbio de Burundi.El español es experto en adjuntar archivos de buen fin cuando la ocasión lo merece,pero desestima por ajeno,las causas que no le competen en suelo y tenencia.Tanto da tener o no tener potestad sobre la susodicha independencia,cuando el Sáhara,amén de dunas y toneladas de arena,no es más que un "poblado" con cientos de chozas que en nada preocupa a la soberanía de España,que bastante tiene con lo suyo.Este tema,desde luego,no encontrará una vuelta de hoja en este momento,máxime porque España lleva obviando la situación desde hace décadas,nadie parece comprometido,más allá de un puñado de personas que consideramos intolerable situaciones de soberanía deslegitimada sobre el pueblo saharaui.Para encontrar una respuesta efectiva,se precisaría que la sociedad se moviera en una misma dirección,pero,la mirada interina de nuestro país tiene como causa particular la lucha de los pueblos de la Vieja Castilla contra los pueblos "rebeldes" del norte (Euskadi y Cataluña) y ya con eso,tiene su propia temática de libre-autonomía sobre la que debatir,quedando lo demás,apartado por superfluo.
Como quiera que el español medio es un personaje que debate alejado de conocimientos prácticos y gusto por la política,cada cual vendrá determinado en la defensa de su idea,por los criterios económicos natales o bien por los adquiridos,sin más motivo para el debate,que la Razón basada en la vivencia particular o de familia,importa poco cómo y por qué funciona el Estado mientras a uno le vaya bien,sin estimar en decisiones que escapan a la comprensión mundana,porque pese a todo,España,en su mayoría,hace caso,solamente,de las causas nobles mediáticas (lanzadas por cada uno de los grupos ideológicos determinados) obviando,por completo,o casi,las que serían de recibo atender por gravedad y por el nivel de afectación subyacente,global en casi todo caso y particular en los menos.
domingo, 13 de diciembre de 2009
Copenhague o el epílogo del mundo
En estos días se ha celebrado en la capital danesa la Conferencia que habría de cambiar los designios del planeta en cuestión medioambiental,pero,por esta vez,no parece que los compromisos asumidos vayan a ser especialmente determinantes para el devenir de la Historia.
Casi como una cuestión inherentes,los manifestantes "biológicos" se congregaron a la entrada y salida de los mandatarios (no grandes mandatarios,que aún se le espera) de las grandes naciones (y las no tan grandes) para exigir un cambio sustancial en la manera de gestionar la casa de todos los humanos.En esta ocasión,yo,debo de decir,que estuve de forma especial con ellos en espíritu,a falta de dar mi voz a la causa en el lugar concreto.
Los compromisos se cuentan con los dedos de una mano,hablando,claro,de compromisos que tengan por contrato una finalidad óptima para la moraleja de la Conferencia.Entre ellas,la disminución de los gases denominados "invernaderos" a largo plazo (teniendo en cuenta que ésta es una de las cosas positivas,nos podremos suponer de qué calado son las demás) y especialmente,la inversión de las potencias occidentales de invertir algo más de 2.000 millones de euros (en palabras de la prensa española) para ayudar a los países en vías de desarrollo a modificar su dogma de crecimiento,fundamentado,en esencia,en el combustible fósil por excelencia,el petróleo,sucio dónde los haya,pero centro de las riquezas de esas otras "potencias" que miran para otro lado cuando de salvaguardar a la Tierra se refiera el tema.Esas que exigen para otros (China es el centro de muchas críticas,aunque su portavoz ya ha anunciado medidas contra la ingente contaminación emanada desde el gigante asiático) lo que no aceptan para sí.
Estados Unidos mantiene firme su posición,con algún pequeño matiz procedente de la administración Obama (una suerte de guiño ingenuo a los fans del presidente americano),en sus trece de "contaminar cuánto quiero,que para eso,ésto es mío".No basta anunciar que parques naturales emblemáticos del país yankee anden bajo mínimos históricos (la Society (NG) anunció recientemente los daños sufridos por Yellowstone y otra cantidad de espacios de renombrada fama) y que las condiciones de los caudales de sus ríos más poderosos se vean,de forma creciente,afectados por los vertidos de las industrias fluviales...Es notorio,en este sentido,la aparición de una noticia de forma relativamente reciente,que decía que el Atchafalaya,afluente del magnánimo Missisípi,trasladara cada vez más,altas cantidades de material contaminante.
En España no estamos exentos de los desvaríos del clima.Anteponemos la lógica geofísica conocida para determinar que el clima sobre la faz de la Tierra varía de manera natural,pero no somos capaces,igualmente,de tomar en serio que una variación de estas condiciones,auspiciada por el Hombre (y su Mano) terminaría de resquebrajar el fino equilibrio que mantiene el ecosistema peninsular,España,por ende,debería de ser ejemplo de cambio,máxime con la instauración de nuevas políticas energéticas,aprovechando,mientras pueda,las excelentes condiciones de desarrollo que posee por situación geográfica.
Desaparecen diariamente una cantidad razonable de especies animales y vegetales,fomentado por la tala indiscriminada de árboles (sigue siendo penoso el tratamiento entregado al pulmón izquierdo del planeta,el Amazonas),por la caza incesante de especies "ricas" para el consumo humano (Kenia y Madagascar entienden bien de estos asuntos),por el maltrato al mar océano (si existiera,ni Dios mismo pudiera dar cuenta de la cantidad de toneladas que vertimos de basura a él),...Y así un largo etcétera.
Dice James Lovelock,el creador de Gaia,que la Tierra,como organismo vivo,ha entrado en la etapa de senectud,dónde no será capaz de regenerar con la misma rapidez los elementos que nos otorgan la vida,que su corteza y superficie han sufrido desperfectos de difícil reparación,que su atmósfera,se ve alterada,...Es cierto que los físicos hablan en tiempo en cuestiones de miles de años,pero no es menos cierto,que el Humano ha demostrado que,así como es capaz de adelantarse a su tiempo,también puede,variar el que le rodea...Compromiso en boca de todos,certezas en las conciencias de todos.Lo necesitamos.
Casi como una cuestión inherentes,los manifestantes "biológicos" se congregaron a la entrada y salida de los mandatarios (no grandes mandatarios,que aún se le espera) de las grandes naciones (y las no tan grandes) para exigir un cambio sustancial en la manera de gestionar la casa de todos los humanos.En esta ocasión,yo,debo de decir,que estuve de forma especial con ellos en espíritu,a falta de dar mi voz a la causa en el lugar concreto.
Los compromisos se cuentan con los dedos de una mano,hablando,claro,de compromisos que tengan por contrato una finalidad óptima para la moraleja de la Conferencia.Entre ellas,la disminución de los gases denominados "invernaderos" a largo plazo (teniendo en cuenta que ésta es una de las cosas positivas,nos podremos suponer de qué calado son las demás) y especialmente,la inversión de las potencias occidentales de invertir algo más de 2.000 millones de euros (en palabras de la prensa española) para ayudar a los países en vías de desarrollo a modificar su dogma de crecimiento,fundamentado,en esencia,en el combustible fósil por excelencia,el petróleo,sucio dónde los haya,pero centro de las riquezas de esas otras "potencias" que miran para otro lado cuando de salvaguardar a la Tierra se refiera el tema.Esas que exigen para otros (China es el centro de muchas críticas,aunque su portavoz ya ha anunciado medidas contra la ingente contaminación emanada desde el gigante asiático) lo que no aceptan para sí.
Estados Unidos mantiene firme su posición,con algún pequeño matiz procedente de la administración Obama (una suerte de guiño ingenuo a los fans del presidente americano),en sus trece de "contaminar cuánto quiero,que para eso,ésto es mío".No basta anunciar que parques naturales emblemáticos del país yankee anden bajo mínimos históricos (la Society (NG) anunció recientemente los daños sufridos por Yellowstone y otra cantidad de espacios de renombrada fama) y que las condiciones de los caudales de sus ríos más poderosos se vean,de forma creciente,afectados por los vertidos de las industrias fluviales...Es notorio,en este sentido,la aparición de una noticia de forma relativamente reciente,que decía que el Atchafalaya,afluente del magnánimo Missisípi,trasladara cada vez más,altas cantidades de material contaminante.
En España no estamos exentos de los desvaríos del clima.Anteponemos la lógica geofísica conocida para determinar que el clima sobre la faz de la Tierra varía de manera natural,pero no somos capaces,igualmente,de tomar en serio que una variación de estas condiciones,auspiciada por el Hombre (y su Mano) terminaría de resquebrajar el fino equilibrio que mantiene el ecosistema peninsular,España,por ende,debería de ser ejemplo de cambio,máxime con la instauración de nuevas políticas energéticas,aprovechando,mientras pueda,las excelentes condiciones de desarrollo que posee por situación geográfica.
Desaparecen diariamente una cantidad razonable de especies animales y vegetales,fomentado por la tala indiscriminada de árboles (sigue siendo penoso el tratamiento entregado al pulmón izquierdo del planeta,el Amazonas),por la caza incesante de especies "ricas" para el consumo humano (Kenia y Madagascar entienden bien de estos asuntos),por el maltrato al mar océano (si existiera,ni Dios mismo pudiera dar cuenta de la cantidad de toneladas que vertimos de basura a él),...Y así un largo etcétera.
Dice James Lovelock,el creador de Gaia,que la Tierra,como organismo vivo,ha entrado en la etapa de senectud,dónde no será capaz de regenerar con la misma rapidez los elementos que nos otorgan la vida,que su corteza y superficie han sufrido desperfectos de difícil reparación,que su atmósfera,se ve alterada,...Es cierto que los físicos hablan en tiempo en cuestiones de miles de años,pero no es menos cierto,que el Humano ha demostrado que,así como es capaz de adelantarse a su tiempo,también puede,variar el que le rodea...Compromiso en boca de todos,certezas en las conciencias de todos.Lo necesitamos.
domingo, 8 de noviembre de 2009
El Génesis
Existen un número determinado de teorías potenciales acerca de la explicación de la migración del hombre,desde un punto concreto a su salida de África,hacia el resto de continentes,especialmente hacia Europa.Y todas merecen un análisis,al menos superficial,pues no parece que a hoy,decenas de miles de años después,sepamos a ciencia cierta qué ocurrió certeramente.
En primer lugar,es tal vez,la más conocida la teoría del inglés Gordon Childe.Él auspició que un cambio climático acaecido en la intersección entre el Holoceno y el Pleistoceno pudo haber provocado un reagrupamiento de los grupos en torno al creciente fértil,una zona en la que el cauce de los ríos Tigris y Éufrates podría haber permitido la pervivencia de la vida ante la finalización de la última de las grandes glaciaciones,la Würm.Para Childe parece un hecho que las tierras al oeste ofrecieron mejores condiciones para la supervivencia,por climatología y la abundancia de vegetación (y por ende especies mamíferas,potencialmente,presas humanas) que las tierras hacia el este,en su mayor parte desérticas y sobre todo,salpicadas de extensas zonas montañosas,que hacían del tránsito una complicada cuestión.
La teoría de Childe ha sido puesta en entredicho pues los estudios más recientes descartan un cambio climático brusco que obligara a los grupos a partir en busca de mejores condiciones,cuestión además que choca frontalmente con el posterior auge cultural de la zona de Mesopotamia,cuna de las primeras grandes civilizaciones históricas.Por lo tanto,parece que los los humanos "viajeros" no tuvieran en el clima una "obligación" para abandonar el territorio.
Braidwood,un científico de campo de afamada reputación,considera,de entrada,que no existe ningún medio para asegurar que se produjera el mencionado cambio brusco en la climatología de la región,el único medidor seguro parece atestiguar un descenso de la pluviosidad,pero para Braidwood,los cauces de los dos grandes ríos se mantuvieron en grado considerable,permitiendo asentamientos humanos en los lindes sin ningún tipo de contradicción con respecto a etapas anteriores.Dice Braidwood que es posible pensar que varios grupos accedieran al Creciente Fértil a traves de dos grandes rutas,un grupo iría a parar a la zona oeste,y otro,a la este,entre los Zagros y los propios ríos,siendo cada uno,responsable directo de las migraciones acaecidas más allá,reafirmando esta aclaración,el hecho de que se hayan encontrado yacimientos en las faldas de las montañas de Oriente medio que confirmarían la presencia humana en los inicios del Holoceno.Los discípulos de este arqueólogo de campo,consideran que los grupos situados en la zona periférica fueron trasladando,mediante el pastoreo rudimentario y el inicio de la agricultura,las especies necesarias para subsistir en cauces alejados de los ríos principales,aprovechando,para las nuevas "pre-aldeas" el cauce de los afluentes más importantes.
Posiblemente,la teoría que pudiera representar más signos de realidad la emitió Cohen.Para él,la migración es simple y llanamente,la consecuencia lógica de la presión demográfica ejercida por los humanos ante un medio muy determinado.Probada la convivencia semi-pacífica de diferentes grupos,es lícito pensar que algunos crecieran de manera considerable,ejerciendo una presión demasiado alta sobre los recursos alimenticios de la zona,obligando esto,a conquistar nuevos territorios para ampliar las zonas bajo influencia grupal,siendo éstas,las primeras "colonias" de una metrópoli,hecho que parece probado en la posibilidad de haber hallado restos de asentamientos estacionales.Posteriormente,estas colonias parecen haberse convertido,a tenor de la estratigrafía,en aldeas independientes con cierto manejo de las ramificaciones de agua que permitieron subsistir a grupos alejados de los cauces de los ríos.
Para Bender,el hecho de la migración es fácilmente explicable por la enorme interrelación existente entre los diferentes grupos.Explicada de base por el intercambio comercial,resulta probable el hecho de que la asociación pudiera ampliarse en otros campos económicos (desarrollo de métodos de cultivo y de pastoreo comunado) y eso trajera consigo el avance hacia nuevas tierras de consumo.Este punto no ha sido probado,en tanto entraña una enorme dificultad el estudio del ADN de los restos fósiles encontrados,aunque deja una rendija abierta para el futuro,el hecho de que se hayan encontrado restos materiales dentro de posibles yacimientos que no cuadrarían,es decir,o son fruto del comercio o fueron llevados allí por miembros de grupos asociados o impuestos.
Por último,para Courvin,el hecho de que los grupos se lanzaran más allá tiene que ver,naturalmente,con el desarrollo de la cultura.Los nuevos métodos de producción y de representación simbólica,explicarían de forma necesaria,el hecho de que por genética,el hombre primitivo tuviera que buscar en otros horizontes las explicaciones a los hechos que no podía mostrar mediante su ingenio,y también,encontrar mejores medios para aumentar su capacidad de elaboración de productos que permitieran,por ende,sustentar a la sociedad del momento y aumentarla,con el fin posible,de perpetuar el poder sobre una región cada vez más extensa.
En primer lugar,es tal vez,la más conocida la teoría del inglés Gordon Childe.Él auspició que un cambio climático acaecido en la intersección entre el Holoceno y el Pleistoceno pudo haber provocado un reagrupamiento de los grupos en torno al creciente fértil,una zona en la que el cauce de los ríos Tigris y Éufrates podría haber permitido la pervivencia de la vida ante la finalización de la última de las grandes glaciaciones,la Würm.Para Childe parece un hecho que las tierras al oeste ofrecieron mejores condiciones para la supervivencia,por climatología y la abundancia de vegetación (y por ende especies mamíferas,potencialmente,presas humanas) que las tierras hacia el este,en su mayor parte desérticas y sobre todo,salpicadas de extensas zonas montañosas,que hacían del tránsito una complicada cuestión.
La teoría de Childe ha sido puesta en entredicho pues los estudios más recientes descartan un cambio climático brusco que obligara a los grupos a partir en busca de mejores condiciones,cuestión además que choca frontalmente con el posterior auge cultural de la zona de Mesopotamia,cuna de las primeras grandes civilizaciones históricas.Por lo tanto,parece que los los humanos "viajeros" no tuvieran en el clima una "obligación" para abandonar el territorio.
Braidwood,un científico de campo de afamada reputación,considera,de entrada,que no existe ningún medio para asegurar que se produjera el mencionado cambio brusco en la climatología de la región,el único medidor seguro parece atestiguar un descenso de la pluviosidad,pero para Braidwood,los cauces de los dos grandes ríos se mantuvieron en grado considerable,permitiendo asentamientos humanos en los lindes sin ningún tipo de contradicción con respecto a etapas anteriores.Dice Braidwood que es posible pensar que varios grupos accedieran al Creciente Fértil a traves de dos grandes rutas,un grupo iría a parar a la zona oeste,y otro,a la este,entre los Zagros y los propios ríos,siendo cada uno,responsable directo de las migraciones acaecidas más allá,reafirmando esta aclaración,el hecho de que se hayan encontrado yacimientos en las faldas de las montañas de Oriente medio que confirmarían la presencia humana en los inicios del Holoceno.Los discípulos de este arqueólogo de campo,consideran que los grupos situados en la zona periférica fueron trasladando,mediante el pastoreo rudimentario y el inicio de la agricultura,las especies necesarias para subsistir en cauces alejados de los ríos principales,aprovechando,para las nuevas "pre-aldeas" el cauce de los afluentes más importantes.
Posiblemente,la teoría que pudiera representar más signos de realidad la emitió Cohen.Para él,la migración es simple y llanamente,la consecuencia lógica de la presión demográfica ejercida por los humanos ante un medio muy determinado.Probada la convivencia semi-pacífica de diferentes grupos,es lícito pensar que algunos crecieran de manera considerable,ejerciendo una presión demasiado alta sobre los recursos alimenticios de la zona,obligando esto,a conquistar nuevos territorios para ampliar las zonas bajo influencia grupal,siendo éstas,las primeras "colonias" de una metrópoli,hecho que parece probado en la posibilidad de haber hallado restos de asentamientos estacionales.Posteriormente,estas colonias parecen haberse convertido,a tenor de la estratigrafía,en aldeas independientes con cierto manejo de las ramificaciones de agua que permitieron subsistir a grupos alejados de los cauces de los ríos.
Para Bender,el hecho de la migración es fácilmente explicable por la enorme interrelación existente entre los diferentes grupos.Explicada de base por el intercambio comercial,resulta probable el hecho de que la asociación pudiera ampliarse en otros campos económicos (desarrollo de métodos de cultivo y de pastoreo comunado) y eso trajera consigo el avance hacia nuevas tierras de consumo.Este punto no ha sido probado,en tanto entraña una enorme dificultad el estudio del ADN de los restos fósiles encontrados,aunque deja una rendija abierta para el futuro,el hecho de que se hayan encontrado restos materiales dentro de posibles yacimientos que no cuadrarían,es decir,o son fruto del comercio o fueron llevados allí por miembros de grupos asociados o impuestos.
Por último,para Courvin,el hecho de que los grupos se lanzaran más allá tiene que ver,naturalmente,con el desarrollo de la cultura.Los nuevos métodos de producción y de representación simbólica,explicarían de forma necesaria,el hecho de que por genética,el hombre primitivo tuviera que buscar en otros horizontes las explicaciones a los hechos que no podía mostrar mediante su ingenio,y también,encontrar mejores medios para aumentar su capacidad de elaboración de productos que permitieran,por ende,sustentar a la sociedad del momento y aumentarla,con el fin posible,de perpetuar el poder sobre una región cada vez más extensa.
martes, 27 de octubre de 2009
La UE sí,pero...
El entramado de la Globalización llevará irremediablemente a una conexión cada vez mayor entre todas las entidades humanas que habitan el planeta Tierra.El problema para que tal comunión se pueda llevar a cabo es la propia identidad particular del ser humano,común para con unos pocos,pero diferente,en esencia,para con los otros muchos.
Durante siglos las diferencias han sido motivo de batalla continua entre todas las especies de homínidos que pueblan la superficie del planeta,por lo que,borrar,en unas décadas,cientos de años de continua tensión,resulta impensable para aquél que sea capaz de echar atrás las páginas de la Historia y preguntarse,realmente,si se considera en igualdad con otros.No digo esto porque me sienta contrario a la idea de una aldea global,ni mucho menos,pues defiendo un mismo origen en esencia,producto de la evolución darwiniana,pero me cuesta creer que la Humanidad,en su conjunto,en su estima y ego,quiera,realmente,diseminar los grupos llamados raciales y étnicos,por un hipotético bien común.
Soy agnóstico convencido,de los que creen en lo demostrable empíricamente,a excepción de una creencia archeiana,mi comprensión de las cosas se basa en lo que se puede fundamentar en la ciencia,y considero,que la Historia,no es más que la suma de los paradigmas científicos del pasado.Esto es,un método eficaz para ver de lo que el Humano es capaz y de lo que no es,al menos,a corto plazo,porque los cambios que se han ido estableciendo para la gran unión,han sido tan lentos,que aún resuenan en la mente como imposibles a todas luces.
Considerar que la transferencia concreta de unas competencias a un órgano supraestatal será el inicio de una maniobra de comunidad,resulta un poco intrigante,máxime,cuando los acuerdos adoptados entre los representantes comunitarios para la puesta en marcha de un marco jurídico común,han sido,en la mayoría de los casos,rechazados por los propios ciudadanos "provinciales",arguyendo,en la inmensidad de los casos,intromisiones a la soberanía nacional,propia de unos pueblos con identidad similar y ese pasado común,tan recurrente para la definición de una nación.Si añadiéramos un asterisco a la afirmación del pasado común,podríamos anunciar sin temor a equivocarnos que el territorio de la UE ha convivido durante milenios,con comunidades más o menos afines,pero este concepto de afinidad,ha sido roto en cuanto la Historia ha avanzado en su camino,y para muestra,el botón de las Grandes Guerras,que dividieron a Europa y la hicieron estallar en mil pedazos,cuando,uno,aunque en este caso,loco,pretendió aunar bajo un mismo Imperio,a toda la población.Pero ésto,no es nuevo,ya Felipe II sintió en sus carnes las desavenencias de flamencos y Flandes,de franceses,....Y así sucesivamente,nadie,quiere pertenecer a un pueblo que antaño le sometió,y por ende,la elección misma de un "general" de tal confederación,sería,ilegítima moralmente e injusta históricamente.
Suena hermoso considerar la idea de un marco común de comercio,amparado en un sistema democrático global,en la no imposición de tasas por origen o tránsito,suena,además,efectivo el acometer la reforma de una moneda única con regalías particulares,como modo de reconocer lo bueno de una economía global,pero manteniendo el espíritu común,pero lejos de eso,a las grandes comunidades europeas no parecen unirlas nada más...En la UE,se hablan multitud de lenguas,se persiguen objetivos distintos en tanto que las sociedades no han avanzado de la misma manera,se tienen orígenes dispares (Francia aglutina una comunidad múltiple de origen africano,...),los "extranjeros" son tenidos en distinta consideración (véase la repulsa sistemática de Italia como Estado hacia los pobladores externos),los métodos de aprendizaje son variopintos (por mucho que el EEES luche por igualar la materia educativa,es cambiar de un plumazo cientos de años de instituciones de índole cultural,con lo que ello conlleva de propio a cada nación),el método de trabajo es dispar y sobre todo,el auge de decenas de pequeñas comunidades,que consideran,como el sur de Francia,Euskadi,Cataluña,...Que son,por ese curso de los relatos socio-políticos de la Historia,entes con identidad propia,no perteneciente siquiera ya,a la gran entidad que sería España,provincia de Europa.
Tal vez fuera posible hablar de una sola conciencia,pero para eso tendrán que pasar las generaciones suficientes como para olvidar,del todo,las diferencias que nos marcan y nos han marcado,y dice la Historia,que ésta,se repite como un ciclo cada determinado tiempo,para anunciarnos que si bien,nuestra especie nació en África,pronto fue irremediable la separación,en tanto que unos marcharon hacia Europa y los otros,en la dirección opuesta,si aún así no hemos sido capaces de eliminar las diferencias entre los Hombres,Europa y Occidente siguen manteniendo,muy a pesar de las conciencias,que África está compuesta por seres inferiores (a los que esquilman bajo el amparo de una sagaz globalización y expoliación de recursos) y que Asia vive sumida en la Edad de Piedra (por eso tienen a bien reventar sociedades y gobiernos para instaurar la Paz),ahora ocurre eso,¿qué pasará cuando los dueños de tales recursos sean vecinos y no ajenos?,se me hace inconcebible pensar en una Europa unida,cuando sigue mostrando magnos signos de confrontación,dominación y desigualdad.
Durante siglos las diferencias han sido motivo de batalla continua entre todas las especies de homínidos que pueblan la superficie del planeta,por lo que,borrar,en unas décadas,cientos de años de continua tensión,resulta impensable para aquél que sea capaz de echar atrás las páginas de la Historia y preguntarse,realmente,si se considera en igualdad con otros.No digo esto porque me sienta contrario a la idea de una aldea global,ni mucho menos,pues defiendo un mismo origen en esencia,producto de la evolución darwiniana,pero me cuesta creer que la Humanidad,en su conjunto,en su estima y ego,quiera,realmente,diseminar los grupos llamados raciales y étnicos,por un hipotético bien común.
Soy agnóstico convencido,de los que creen en lo demostrable empíricamente,a excepción de una creencia archeiana,mi comprensión de las cosas se basa en lo que se puede fundamentar en la ciencia,y considero,que la Historia,no es más que la suma de los paradigmas científicos del pasado.Esto es,un método eficaz para ver de lo que el Humano es capaz y de lo que no es,al menos,a corto plazo,porque los cambios que se han ido estableciendo para la gran unión,han sido tan lentos,que aún resuenan en la mente como imposibles a todas luces.
Considerar que la transferencia concreta de unas competencias a un órgano supraestatal será el inicio de una maniobra de comunidad,resulta un poco intrigante,máxime,cuando los acuerdos adoptados entre los representantes comunitarios para la puesta en marcha de un marco jurídico común,han sido,en la mayoría de los casos,rechazados por los propios ciudadanos "provinciales",arguyendo,en la inmensidad de los casos,intromisiones a la soberanía nacional,propia de unos pueblos con identidad similar y ese pasado común,tan recurrente para la definición de una nación.Si añadiéramos un asterisco a la afirmación del pasado común,podríamos anunciar sin temor a equivocarnos que el territorio de la UE ha convivido durante milenios,con comunidades más o menos afines,pero este concepto de afinidad,ha sido roto en cuanto la Historia ha avanzado en su camino,y para muestra,el botón de las Grandes Guerras,que dividieron a Europa y la hicieron estallar en mil pedazos,cuando,uno,aunque en este caso,loco,pretendió aunar bajo un mismo Imperio,a toda la población.Pero ésto,no es nuevo,ya Felipe II sintió en sus carnes las desavenencias de flamencos y Flandes,de franceses,....Y así sucesivamente,nadie,quiere pertenecer a un pueblo que antaño le sometió,y por ende,la elección misma de un "general" de tal confederación,sería,ilegítima moralmente e injusta históricamente.
Suena hermoso considerar la idea de un marco común de comercio,amparado en un sistema democrático global,en la no imposición de tasas por origen o tránsito,suena,además,efectivo el acometer la reforma de una moneda única con regalías particulares,como modo de reconocer lo bueno de una economía global,pero manteniendo el espíritu común,pero lejos de eso,a las grandes comunidades europeas no parecen unirlas nada más...En la UE,se hablan multitud de lenguas,se persiguen objetivos distintos en tanto que las sociedades no han avanzado de la misma manera,se tienen orígenes dispares (Francia aglutina una comunidad múltiple de origen africano,...),los "extranjeros" son tenidos en distinta consideración (véase la repulsa sistemática de Italia como Estado hacia los pobladores externos),los métodos de aprendizaje son variopintos (por mucho que el EEES luche por igualar la materia educativa,es cambiar de un plumazo cientos de años de instituciones de índole cultural,con lo que ello conlleva de propio a cada nación),el método de trabajo es dispar y sobre todo,el auge de decenas de pequeñas comunidades,que consideran,como el sur de Francia,Euskadi,Cataluña,...Que son,por ese curso de los relatos socio-políticos de la Historia,entes con identidad propia,no perteneciente siquiera ya,a la gran entidad que sería España,provincia de Europa.
Tal vez fuera posible hablar de una sola conciencia,pero para eso tendrán que pasar las generaciones suficientes como para olvidar,del todo,las diferencias que nos marcan y nos han marcado,y dice la Historia,que ésta,se repite como un ciclo cada determinado tiempo,para anunciarnos que si bien,nuestra especie nació en África,pronto fue irremediable la separación,en tanto que unos marcharon hacia Europa y los otros,en la dirección opuesta,si aún así no hemos sido capaces de eliminar las diferencias entre los Hombres,Europa y Occidente siguen manteniendo,muy a pesar de las conciencias,que África está compuesta por seres inferiores (a los que esquilman bajo el amparo de una sagaz globalización y expoliación de recursos) y que Asia vive sumida en la Edad de Piedra (por eso tienen a bien reventar sociedades y gobiernos para instaurar la Paz),ahora ocurre eso,¿qué pasará cuando los dueños de tales recursos sean vecinos y no ajenos?,se me hace inconcebible pensar en una Europa unida,cuando sigue mostrando magnos signos de confrontación,dominación y desigualdad.
viernes, 23 de octubre de 2009
Desechando realidades
“Los nacionalismos son una opción política tan legitima como es la mía y la de mi partido, que es la de centro reformista, pero también digo que me parece absurdo que pidan la independencia o nacionalidad de algunos territorios de la Nación, no ya por ideología sino por el propio sentido común. Europa está en un gran proceso de integración: sí, hemos cedido nuestra política cambiable, nuestra política monetaria, hemos quitado las fronteras interiores, votamos hace unos años una Constitución europea, ahora está el Plan Bolonia donde los títulos universitarios serán iguales para todos en toda Europa, ¿a dónde van, entonces, los nacionalismos?”
Después de leer este comunicado,emitido por el Presidente de NNGG en Telde,estuve durante minutos sopesando la posibilidad de escribir sobre el respecto,y evidentemente,para que el ciudadano de a pie se entere de qué va la cosa,lo he suscrito,anunciado su creador y colocado sobre letra cursiva,para que el lector medio sepa que es una transcripción tal cual de las palabras anunciadas en los medios de comunicación.
Dice el Presidente,estatuto en mano,que la ideología del PP,es de centro reformista,una cuestión que podría atañer a la impersonalidad crónica que sienten desde el partido conservador español (heredero a todas luces de aquélla Alianza Popular de marcado carácter liberal democristiano,conservadora),curiosa situación,cuando la mano dura del Partido,esa representada por Fraga (que aún persiste),Aznar (que dicen que no está pero es como si estuviera siempre) y los acólitos de éstos,que van desde Aguirre a Camps,pasando por la ristra de venerables descendientes de la capa ministerial franquista,sigue imperando en el curso de la identidad de una formación,que hace años que perdió el sentido de un camino,justo el mismo tiempo que tardaron en elegir como "jefe" al hombre que hará del perder elecciones,un tratado de erudismo sin precedentes.
Es un hecho que las medidas políticas,económicas y sociales en nada se parecen a un centro reformista,como lo quieren hacer ver.Las políticas,en detrimento del pueblo en sí,benefician,ante todo,a una parte de él,a ese que,cejando en la tasa impositiva,ve crecer la intervención capitalista privada,para cubrir las necesidades esenciales de educación y sanidad,por ejemplo.Y como representación de gran escala de este leit motiv,no hay más que acercarse a las Comunidades "forales" de estos conservadores,Madrid y la Valenciana.La exención de impuestos,la guía social,el imperio de la ley,se fundamenta en un apoyo sin "precedentes" a la capa pudiente,a la de los inversores hereditarios,que tienen en sí el poder de reflotar la economía para sí,pero no para los demás.Para algunos,el reflotar una economía significa adquirir una posición adyacente a la minoría,que les otorgue escasa legitimidad social,pero sí la preponderancia económica.
Si hablamos de hechos sociales,es un lema de campaña pre-electoral el ajusticiar el gasto,el acometer el cierre de grifo procedente de las recomendaciones de la UE,formuladas por un grupo mayoritario (extensamente) de políticos conservadores que no entienden de poner en peligro patronazgos pero sí de salir de las crisis apoyándose (y hundiendo en tal caso) a los obreros y trabajadores (los más) del suelo europeo.Una Europa,por ende,que significa interés particular,pero no global,aunque éste,sería otro debate muy distinto.
La economía se beneficiaría de cambios en la forma de contratos (eliminar las diferencias entre determinados e indeterminados en su duración),para que el empresario de turno,pudiera a su antojo,disponer de una mayor maniobrabilidad judicial para extinguir aquéllos tratos que le perjudicaran en un momento dado,dándole la espalda a la situación de otro,que por riqueza,siempre estará por debajo,el trabajador (de los que hay a millones en este país).Sólo con esta medida y aquéllas que tienen por decreto el beneficio de la Patronal (Ferrán se frota las manos) ante la petición y demanda de los Sindicatos,daría de que hablar de su "centrismo" y sentido reformista...Porque,carece de sentido ser "imparcial" políticamente y ser reformista,de esta manera,en un estado capitalista-global,es,cuando menos,cómico al sentido común.
En el sentido de nacionalidades,o independencias,y más unidos al concepto europeo,que no al intrínseco por sí mismo,tienen las afirmaciones de este líder juvenil más insensatez si cabe.Una de las grandes demandas de los estados comunitarios es mantener,ante todo,su status quo como gentilicio regional (españoles,franceses,...) tanto es así,que Europa no nace como un estado supranacional en sí mismo,sino como un conjunto de Confederados,lo que implica,en sí,un sentido de independencia jurídica establecida,toda vez que estos propios Estados (a camino entre región y provincia) no aceptan intromisiones en muchas competencias,no comparten principios constitucionales más que la adhesión a la Declaración de los Derechos del Hombre,les separan índices culturales tan importantes como la lengua o la religión,y así sucesivamente.Particular es,también,el desconocimiento de la propia Carta Magna nacional,que prevé en concepto de nacionalidades propias dentro de un mismo territorio,reconociendo,el TC este concepto en todo,pudiendo hablar de convivencia de nacionalidades que forman una conjunta,la española,pero sin desagravio de las naturales de cada región.
A riesgo de parecer catastrofista,Europa no ha eliminado,ni mucho menos,todas las barreras,en tanto que las leyes que imperan en cada caso,al carecer de una Constitución única,en materia de seguridad (cuerpos de seguridad del Estado),...No son,ni mucho menos,mutables,y a menudo encuentran trabas de todo tipo.La creación de una unidad monetaria ha favorecido medidas comerciales,es un hecho,pero las continuas directivas y reglamentos no han establecido aún,un marco de igualdad entre los 27 miembros.Y eso,por citar,para la no extensión de este comentario,casos vagos y discontinuos.
Es curioso que aún se hable del concepto de Constitución Europea (que no existe en la actualidad) cuando lo único real es que existe un franco rechazo a la misma en tanto los ciudadanos de a pie,la entienden a menudo,como una intervención comunitaria en la política interna,y hasta ahora,los Tratados "aceptados" han tenido más que ver con la viabilidad de crear accesos a este texto,que al texto en sí.Lo que es aún más significativo,es que el concepto de bandera nacional (y su defensa a ultranza basada en raíces visigodas y castellanas) va coherentemente en contra del sentido de Unión Europea como supraestado,que no de la unidad europea,pero ésta,es harina de otro costal.
Remarcar esta unidad,no legitimada con una verdadera unión social y política,resulta absurdo cuando se nombra el Plan Bolonia,rechazado por miles de estudiantes en todo el continente y especialmente,en España,donde nos hemos sumado,tarde y mal,a la par de países como Grecia,Eslovenia,...Países más atrasados,que,lógicamente,lo han visto con mejores ojos que los españoles,considerablemente más adelantados en materia de educación superior.El Plan Bolonia ha traído numerosas controversias,representadas en la plataforma de Alternativa a Bolonia,conformada por cientos de estudiantes en esta misma isla,que no busca la Revolución (como se ha vendido) sino la modificación de los principios,y esencialmente,el de la participación juvenil,máxima afectada por el cambio propuesto desde los reglamentos europeos.Desechado este "nexo" de unión,no tengo más que a bien,la crítica a la razón práctica de algunos,que soslayan el sentido comúm,queriendo matizar su propia tozudez ideológica en la crítica sin sentido a la opinión de otros.
“Pido una vez más a los jóvenes de Nueva Canarias que propongan ideas y den soluciones a los problemas que realmente tienen los jóvenes, que nada tiene que ver con una bandera.”
Después de leer este comunicado,emitido por el Presidente de NNGG en Telde,estuve durante minutos sopesando la posibilidad de escribir sobre el respecto,y evidentemente,para que el ciudadano de a pie se entere de qué va la cosa,lo he suscrito,anunciado su creador y colocado sobre letra cursiva,para que el lector medio sepa que es una transcripción tal cual de las palabras anunciadas en los medios de comunicación.
Dice el Presidente,estatuto en mano,que la ideología del PP,es de centro reformista,una cuestión que podría atañer a la impersonalidad crónica que sienten desde el partido conservador español (heredero a todas luces de aquélla Alianza Popular de marcado carácter liberal democristiano,conservadora),curiosa situación,cuando la mano dura del Partido,esa representada por Fraga (que aún persiste),Aznar (que dicen que no está pero es como si estuviera siempre) y los acólitos de éstos,que van desde Aguirre a Camps,pasando por la ristra de venerables descendientes de la capa ministerial franquista,sigue imperando en el curso de la identidad de una formación,que hace años que perdió el sentido de un camino,justo el mismo tiempo que tardaron en elegir como "jefe" al hombre que hará del perder elecciones,un tratado de erudismo sin precedentes.
Es un hecho que las medidas políticas,económicas y sociales en nada se parecen a un centro reformista,como lo quieren hacer ver.Las políticas,en detrimento del pueblo en sí,benefician,ante todo,a una parte de él,a ese que,cejando en la tasa impositiva,ve crecer la intervención capitalista privada,para cubrir las necesidades esenciales de educación y sanidad,por ejemplo.Y como representación de gran escala de este leit motiv,no hay más que acercarse a las Comunidades "forales" de estos conservadores,Madrid y la Valenciana.La exención de impuestos,la guía social,el imperio de la ley,se fundamenta en un apoyo sin "precedentes" a la capa pudiente,a la de los inversores hereditarios,que tienen en sí el poder de reflotar la economía para sí,pero no para los demás.Para algunos,el reflotar una economía significa adquirir una posición adyacente a la minoría,que les otorgue escasa legitimidad social,pero sí la preponderancia económica.
Si hablamos de hechos sociales,es un lema de campaña pre-electoral el ajusticiar el gasto,el acometer el cierre de grifo procedente de las recomendaciones de la UE,formuladas por un grupo mayoritario (extensamente) de políticos conservadores que no entienden de poner en peligro patronazgos pero sí de salir de las crisis apoyándose (y hundiendo en tal caso) a los obreros y trabajadores (los más) del suelo europeo.Una Europa,por ende,que significa interés particular,pero no global,aunque éste,sería otro debate muy distinto.
La economía se beneficiaría de cambios en la forma de contratos (eliminar las diferencias entre determinados e indeterminados en su duración),para que el empresario de turno,pudiera a su antojo,disponer de una mayor maniobrabilidad judicial para extinguir aquéllos tratos que le perjudicaran en un momento dado,dándole la espalda a la situación de otro,que por riqueza,siempre estará por debajo,el trabajador (de los que hay a millones en este país).Sólo con esta medida y aquéllas que tienen por decreto el beneficio de la Patronal (Ferrán se frota las manos) ante la petición y demanda de los Sindicatos,daría de que hablar de su "centrismo" y sentido reformista...Porque,carece de sentido ser "imparcial" políticamente y ser reformista,de esta manera,en un estado capitalista-global,es,cuando menos,cómico al sentido común.
En el sentido de nacionalidades,o independencias,y más unidos al concepto europeo,que no al intrínseco por sí mismo,tienen las afirmaciones de este líder juvenil más insensatez si cabe.Una de las grandes demandas de los estados comunitarios es mantener,ante todo,su status quo como gentilicio regional (españoles,franceses,...) tanto es así,que Europa no nace como un estado supranacional en sí mismo,sino como un conjunto de Confederados,lo que implica,en sí,un sentido de independencia jurídica establecida,toda vez que estos propios Estados (a camino entre región y provincia) no aceptan intromisiones en muchas competencias,no comparten principios constitucionales más que la adhesión a la Declaración de los Derechos del Hombre,les separan índices culturales tan importantes como la lengua o la religión,y así sucesivamente.Particular es,también,el desconocimiento de la propia Carta Magna nacional,que prevé en concepto de nacionalidades propias dentro de un mismo territorio,reconociendo,el TC este concepto en todo,pudiendo hablar de convivencia de nacionalidades que forman una conjunta,la española,pero sin desagravio de las naturales de cada región.
A riesgo de parecer catastrofista,Europa no ha eliminado,ni mucho menos,todas las barreras,en tanto que las leyes que imperan en cada caso,al carecer de una Constitución única,en materia de seguridad (cuerpos de seguridad del Estado),...No son,ni mucho menos,mutables,y a menudo encuentran trabas de todo tipo.La creación de una unidad monetaria ha favorecido medidas comerciales,es un hecho,pero las continuas directivas y reglamentos no han establecido aún,un marco de igualdad entre los 27 miembros.Y eso,por citar,para la no extensión de este comentario,casos vagos y discontinuos.
Es curioso que aún se hable del concepto de Constitución Europea (que no existe en la actualidad) cuando lo único real es que existe un franco rechazo a la misma en tanto los ciudadanos de a pie,la entienden a menudo,como una intervención comunitaria en la política interna,y hasta ahora,los Tratados "aceptados" han tenido más que ver con la viabilidad de crear accesos a este texto,que al texto en sí.Lo que es aún más significativo,es que el concepto de bandera nacional (y su defensa a ultranza basada en raíces visigodas y castellanas) va coherentemente en contra del sentido de Unión Europea como supraestado,que no de la unidad europea,pero ésta,es harina de otro costal.
Remarcar esta unidad,no legitimada con una verdadera unión social y política,resulta absurdo cuando se nombra el Plan Bolonia,rechazado por miles de estudiantes en todo el continente y especialmente,en España,donde nos hemos sumado,tarde y mal,a la par de países como Grecia,Eslovenia,...Países más atrasados,que,lógicamente,lo han visto con mejores ojos que los españoles,considerablemente más adelantados en materia de educación superior.El Plan Bolonia ha traído numerosas controversias,representadas en la plataforma de Alternativa a Bolonia,conformada por cientos de estudiantes en esta misma isla,que no busca la Revolución (como se ha vendido) sino la modificación de los principios,y esencialmente,el de la participación juvenil,máxima afectada por el cambio propuesto desde los reglamentos europeos.Desechado este "nexo" de unión,no tengo más que a bien,la crítica a la razón práctica de algunos,que soslayan el sentido comúm,queriendo matizar su propia tozudez ideológica en la crítica sin sentido a la opinión de otros.
jueves, 22 de octubre de 2009
Insensatez a todas luces
Tal vez sea una máxima particular,pero Eduardo Punset es posiblemente el español que más repite el hecho de que somos una especie demasiado pequeña para controlar el conocimiento de las estrellas,pero a su vez somos demasiado grandes para saber lo suficiente sobre las células.Estando en este punto intermedio se entiende que el hombre,en su justa medida,no respete ni a lo uno ni a lo otro.
Y digo que no respeta en tanto que son pocos los humanos que miran al cielo o al suelo en búsqueda de la solución de posibles paradojas,el hombre de a pie mira de frente como único elemento de moraleja para su vida,esto es,mira al resto de seres humanos,que como ellos,no buscan en otro entorno la capacidad de nuestro propio hábitat.
Me considero fiel seguidor de la teoría de Gaia,del ilustre James Lovelock,ya nombrado en este blog con cierta frecuencia.La Tierra no deja de ser un enorme organismo vivo,al que su metabolismo (los humanos somos parte de él) está abrasando sin dejar resquicio para la recuperación.Es como si a un Hombre cualquiera una mutación de sus células le produjera un tumor sin posibilidad de reparación.Tal vez aún estemos a tiempo de acondicionar un tratamiento,pero sea como fuere,el tiempo se termina.Y ésto,la quinta gran extinción del planeta se aviene sin que seamos conscientes del peligro real que entraña.
La selva amazónica (gran termómetro del planeta) desaparece a pasos agigantados,las zonas polares ceden ante el empuje de la fuerza del calor (con el consiguiente aumento del nivel del mar),las especies de fauna y vegetales que rigen un marcado equilibrio biológico sufren cada vez más para mantenerse sobre la faz de la Tierra,los seres celulares mutan con rapidez,gracias a su enorme capacidad de adaptación,y ésto,lejos de ser ventajoso,pues no les podremos copiar,es una desventaja,pues aumenta los riesgos de cambios sublimes provocados por otros cambios más lentos,climáticos,que vayan,aún,por delante de la evolución humana,tal vez,la más lenta entre los mamíferos complejos (aunque la más eficaz)...
A menudo obviamos que el oxígeno,por sí sólo,es altamente tóxico,y que incluso,con frecuencia,nuestras células,en su mitocondria (la base de operaciones) sufren la existencia de los llamados radicales libres,partículas de oxígeno que no pueden ser tratadas y que por consiguiente,si no pueden ser reparadas,"exigen" la muerte de dicho ser,para no perjudicar al resto del cuerpo...Resulta paradójico el hecho de que no respetemos los niveles esenciales de contaminación y pongamos en peligro la ubicuidad de la cantidad de gas que precisamos para la vida,poniendo en peligro una evolución que se ha dado en miles de años en apenas unas pocas décadas...Cree el Hombre que es medida de todas las cosas,cuando no es,ni de lejos,una unidad de medida reseñable para el conjunto del Universo,y que éste,seguirá funcionando tal cual,una vez no nos tenga sobre este planeta y en esta galaxia.
Recientemente escuché a los científicos de la comunidad astrofísica,anunciar que Europa,luna de Júpiter,presenta una corteza de agua helada,a priori,cubierta de una posible franja oceánica de agua templada...Ésto,hizo crecer,un pensamiento "mafaldiano",si hemos sido capaces de destrozar la Tierra en apenas unos años,¿qué no seríamos capaces de hacer con Europa (la luna) con la tecnología que ya tenemos (aunque es insuficiente como para pensar un traslado en masa)?
Ante la confrontación surgida por los acuerdos adoptados en el acuerdo de Kioto,al mundo sólo le queda la opción de no postergar la decisión de cuidar su hogar,pues éste,con claras señas de desgaste,no puede dejar pasar la oportunidad de afrontar una remodelación,que posiblemente,incluso,ya no alcance a nuestro ingenio.
Y digo que no respeta en tanto que son pocos los humanos que miran al cielo o al suelo en búsqueda de la solución de posibles paradojas,el hombre de a pie mira de frente como único elemento de moraleja para su vida,esto es,mira al resto de seres humanos,que como ellos,no buscan en otro entorno la capacidad de nuestro propio hábitat.
Me considero fiel seguidor de la teoría de Gaia,del ilustre James Lovelock,ya nombrado en este blog con cierta frecuencia.La Tierra no deja de ser un enorme organismo vivo,al que su metabolismo (los humanos somos parte de él) está abrasando sin dejar resquicio para la recuperación.Es como si a un Hombre cualquiera una mutación de sus células le produjera un tumor sin posibilidad de reparación.Tal vez aún estemos a tiempo de acondicionar un tratamiento,pero sea como fuere,el tiempo se termina.Y ésto,la quinta gran extinción del planeta se aviene sin que seamos conscientes del peligro real que entraña.
La selva amazónica (gran termómetro del planeta) desaparece a pasos agigantados,las zonas polares ceden ante el empuje de la fuerza del calor (con el consiguiente aumento del nivel del mar),las especies de fauna y vegetales que rigen un marcado equilibrio biológico sufren cada vez más para mantenerse sobre la faz de la Tierra,los seres celulares mutan con rapidez,gracias a su enorme capacidad de adaptación,y ésto,lejos de ser ventajoso,pues no les podremos copiar,es una desventaja,pues aumenta los riesgos de cambios sublimes provocados por otros cambios más lentos,climáticos,que vayan,aún,por delante de la evolución humana,tal vez,la más lenta entre los mamíferos complejos (aunque la más eficaz)...
A menudo obviamos que el oxígeno,por sí sólo,es altamente tóxico,y que incluso,con frecuencia,nuestras células,en su mitocondria (la base de operaciones) sufren la existencia de los llamados radicales libres,partículas de oxígeno que no pueden ser tratadas y que por consiguiente,si no pueden ser reparadas,"exigen" la muerte de dicho ser,para no perjudicar al resto del cuerpo...Resulta paradójico el hecho de que no respetemos los niveles esenciales de contaminación y pongamos en peligro la ubicuidad de la cantidad de gas que precisamos para la vida,poniendo en peligro una evolución que se ha dado en miles de años en apenas unas pocas décadas...Cree el Hombre que es medida de todas las cosas,cuando no es,ni de lejos,una unidad de medida reseñable para el conjunto del Universo,y que éste,seguirá funcionando tal cual,una vez no nos tenga sobre este planeta y en esta galaxia.
Recientemente escuché a los científicos de la comunidad astrofísica,anunciar que Europa,luna de Júpiter,presenta una corteza de agua helada,a priori,cubierta de una posible franja oceánica de agua templada...Ésto,hizo crecer,un pensamiento "mafaldiano",si hemos sido capaces de destrozar la Tierra en apenas unos años,¿qué no seríamos capaces de hacer con Europa (la luna) con la tecnología que ya tenemos (aunque es insuficiente como para pensar un traslado en masa)?
Ante la confrontación surgida por los acuerdos adoptados en el acuerdo de Kioto,al mundo sólo le queda la opción de no postergar la decisión de cuidar su hogar,pues éste,con claras señas de desgaste,no puede dejar pasar la oportunidad de afrontar una remodelación,que posiblemente,incluso,ya no alcance a nuestro ingenio.
Un día
"Aún recuerdo que me despertaba sin salir el sol,era la única manera de poder llegar puntual a la parada del coche de hora,cargado de las ropas del oficio y de los libros de la escuela,incluso recuerdo como fui sustituyendo esos por los tratados de la época sobre la arquitectura técnica.Cada día,durante toda la semana,hacía el mismo recorrido,y cada tarde,al caer el sol,tenía que prestar la ayuda a mis padres para el mantenimiento de la casa.
También recuerdo como sacaba tiempo los fines de semana para coger de nuevo el coche de hora hasta Agüimes,y como desde allí,caminaba los kilómetros hasta la era del Cardón para verla a ella.Le llevaba puntual un ramo de hermosas flores,las mejores que podía encontrar,para que ella,no olvidara,en ningún momento,que a pesar de lo complicado,seguía siendo el motivo por el que podía hacer tanto en tan poco tiempo,todo,para un día poder llevármela conmigo,crear y compartir un nuevo hogar.
No imaginan lo feliz que fui al cumplir ese sueño.Una casa construida con el esfuerzo,una vivienda donde poder criar a todos mis hijos (que no fueron pocos) y además,el trabajo y mi dedicación,me permitió poder disfrutar puntualmente de mis queridos veranos en Tarajalillo,luego en San Agustín e incluso en Patalavaca,cuando el ladrillo aún no había hecho mella en ellas.También recuerdo con cariño el tiempo en la casa de San Cristóbal,a la vera del mar,con casi todos mis hijos y parte de los sobrinos a mi cargo,mientras reparaban el paso de los años de la vivienda principal.
Siempre me consideré trabajador,y en buena lid habría de tenerme,porque todos me tenían en tal estima, aún a riesgo de parecer más de lo que fui,un servidor siempre terminó aquéllo que comenzó en algún momento anterior.No pude soltar mis planos,compases,lapiceros,estuches,...Hasta que la salud me lo impidió in pectore.El tenerme ocupado me dio vida,mantener la mente despejada con la lectura,el cálculo y sobretodo,el cuidado de los míos.
Disfruté de mis nietos en toda su esencia,y sabe Dios que le agradezco enormemente,que cuando repicó mi hora,sonó la del nacimiento de mi última nieta hasta la fecha,sabía yo que la vida,no me podía deparar una tristeza en mi marcha,y que mi ausencia sería ocupada por esa belleza que ya parlotea y exige,como una Casillas más.
De mis hijos,de mi esposa,de mis nietos,de mis amigos,no pude pedir nunca nada más,porque todo me lo dieron,sólo espero,haberles dado al menos la mitad a ellos (NOS LO DISTE (decimos todos)) de todo cuanto hube recibido.
Recuerdo los primeros pasos de todos,las primeras palabras,ni que decir tiene que disfruté de que esos vocablos fueran "-buelo" y "-buela","-papá" y "mamá",pues a todos les quise por igual como parte de mí.
Ya no estoy abajo,con ellos,pero sé que me recuerdan,sé que ellos me tienen en estima,porque aún escucho como me nombran,no saben,todos,cuan orgulloso me siento de haber podido ser lo que querían,estaré por siempre feliz porque mi trabajo,no sólo el de levantar casas y edificios,bien lo hice,sino porque ellos,harán que nunca caiga en el olvido."
Un recuerdo siempre presente,nunca terminarás de irte.DEP R.C.P.
También recuerdo como sacaba tiempo los fines de semana para coger de nuevo el coche de hora hasta Agüimes,y como desde allí,caminaba los kilómetros hasta la era del Cardón para verla a ella.Le llevaba puntual un ramo de hermosas flores,las mejores que podía encontrar,para que ella,no olvidara,en ningún momento,que a pesar de lo complicado,seguía siendo el motivo por el que podía hacer tanto en tan poco tiempo,todo,para un día poder llevármela conmigo,crear y compartir un nuevo hogar.
No imaginan lo feliz que fui al cumplir ese sueño.Una casa construida con el esfuerzo,una vivienda donde poder criar a todos mis hijos (que no fueron pocos) y además,el trabajo y mi dedicación,me permitió poder disfrutar puntualmente de mis queridos veranos en Tarajalillo,luego en San Agustín e incluso en Patalavaca,cuando el ladrillo aún no había hecho mella en ellas.También recuerdo con cariño el tiempo en la casa de San Cristóbal,a la vera del mar,con casi todos mis hijos y parte de los sobrinos a mi cargo,mientras reparaban el paso de los años de la vivienda principal.
Siempre me consideré trabajador,y en buena lid habría de tenerme,porque todos me tenían en tal estima, aún a riesgo de parecer más de lo que fui,un servidor siempre terminó aquéllo que comenzó en algún momento anterior.No pude soltar mis planos,compases,lapiceros,estuches,...Hasta que la salud me lo impidió in pectore.El tenerme ocupado me dio vida,mantener la mente despejada con la lectura,el cálculo y sobretodo,el cuidado de los míos.
Disfruté de mis nietos en toda su esencia,y sabe Dios que le agradezco enormemente,que cuando repicó mi hora,sonó la del nacimiento de mi última nieta hasta la fecha,sabía yo que la vida,no me podía deparar una tristeza en mi marcha,y que mi ausencia sería ocupada por esa belleza que ya parlotea y exige,como una Casillas más.
De mis hijos,de mi esposa,de mis nietos,de mis amigos,no pude pedir nunca nada más,porque todo me lo dieron,sólo espero,haberles dado al menos la mitad a ellos (NOS LO DISTE (decimos todos)) de todo cuanto hube recibido.
Recuerdo los primeros pasos de todos,las primeras palabras,ni que decir tiene que disfruté de que esos vocablos fueran "-buelo" y "-buela","-papá" y "mamá",pues a todos les quise por igual como parte de mí.
Ya no estoy abajo,con ellos,pero sé que me recuerdan,sé que ellos me tienen en estima,porque aún escucho como me nombran,no saben,todos,cuan orgulloso me siento de haber podido ser lo que querían,estaré por siempre feliz porque mi trabajo,no sólo el de levantar casas y edificios,bien lo hice,sino porque ellos,harán que nunca caiga en el olvido."
Un recuerdo siempre presente,nunca terminarás de irte.DEP R.C.P.
lunes, 19 de octubre de 2009
Pero por favor...
El señor presidente del Foro de la Familia nos vuelve a "regalar" en estos días palabras que no pueden dejarse de lado,como si por repetidas retahílas de lo insensato se trataran,pues rayan lo absurdo en más de un aspecto.Pero ésto,igualmente,deja paso a otra de las cuestiones que más me asombran por último.
La capacidad de jugar con la doble moral que tienen desde el PP asombra vista desde una posición exterior,y ésto lo hace,al menos,desde tres lugares distintos.Por un lado,el PP critica una reforma de la ley sobre el aborto,cuando,durante sus legislaturas Aznarianas no fueron capaces de cambiarla para ajustarla a una realidad más cercana a sus planteamientos ideológicos.Segundo,es particular,que la Comunidad de Madrid,fuero de los populares en los últimos lustros,sea la comunidad con más apertura de clínicas abortistas (para muchos capitalistas,incluso éste,puede ser un negocio),y tercero,pretender hacer vender como pro-abortista una decisión aprobada por el Congreso,que sólo regula el Derecho al aborto.
Desde el Foro de la Familia nos tienen acostumbrados a elocuciones rayanas a lo descabellado y abstracto.La penúltima ocurrencia es reiterar la similitud entre el Holocausto y el Aborto,vendiendo,ésto último como una obligación para todas las futuras madres,que ya no serán tal,por decreto del Gobierno.Absurdo,pues cada madre,en éste caso,y durante un tiempo determinado,será dueña de la decisión de traer al mundo a un hijo en las condiciones favorables que pueda prestarle,o por el contrario,no traer al mundo a ese descendiente,si sus condiciones de vida no favorecen la creación de la tan traída familia.A pesar de la matraquilla de estos locutores,el Gobierno no ha previsto que todas las madres,en adelante,tengan la necesidad de abortar,únicamente,por ende,ha regulado el derecho de la mujer a decidir sobre lo que estime mejor para su futuro y por extensión,para el de su descendencia.
Entran en juego controversias tales como el machismo propio de la Familia ésta que defienden desde este Foro,que apenas es capaz de reunir a unas decenas de miles de manifestantes,ante lo que es un nuevo Derecho conquistado para las que aún precisan de igualdad en el trato social,las mujeres.En las familias europeas y occidentales,predomina una linea patriarcal,en dónde éste,el padre,como los antiguos romanos,sigue creando,gracias a la ostentación del poder político (grosso modo) medidas que,en una u otra manera,le beneficien y le den primacía.Evidentemente,estos señores,habrán de alzar su estupidez en forma de verborrea caduca cuando éstas medidas,que regulen el funcionamiento del estado (y que derivan naturalmente de un derecho fundamental,el de la libertad) no les remarque la supremacía masculina sobre el destino femenino.Hablar de delito por el mero hecho de haber admitido una demanda de buena parte de la comunidad femenina,habla,a las claras,de que esta sociedad,aún debe de seguir andando,para no entender la proclamación de nuevos derechos sociales,como un cortapisas para seguir manteniendo la unidad del tradicional estado español.En esto,me temo,España,con sus españoles,aún sigue a la cola de los países europeos,que consideramos,por uno u otro motivo,potencias...Dejando de lado la incongruencia italiana,por supuesto.
Como quiera que el comentario sobre el Holocausto es desafortunado,estos caballeros de la Orden conservadora,habrían de preguntarle a los propios afectados (y a los libros) que en la Alemania nazi,la muerte de los susodichos judíos era una cuestión de Estado,que para nada tuvo presente ninguna carta de Derechos del Hombre o del ciudadano,sino la locura impertérrita de un mandamás sagaz para con sus planteamientos esquizofrénicos. Creo,sin riesgo a equivocarme,que ante la imposición de una Ley,los judíos,todos,hubieran deseado tener la posibilidad de vivir o haber acatado el destino que les proponía el Führer.Comparar ambos casos,es,en toda regla,la muestra más eficaz de mostrar la ilegitimidad y lo absurdo,de este líder Familiar.
La reprobación de la Ley,por ende,suscita tales controversias,no por el hecho,quizás,de atentar contra una vida,anteponiéndola a la otra,sino por significar un golpe a la línea de flotación del concepto conservador de patriarcado,el ciudadano de esta índole medio,aún se considera un Pater romano,con derecho a decidir en todos los aspectos de la sociedad,como un pequeño senador familiar con voz,voto,veto y mandato,por triste que parezca.
La capacidad de jugar con la doble moral que tienen desde el PP asombra vista desde una posición exterior,y ésto lo hace,al menos,desde tres lugares distintos.Por un lado,el PP critica una reforma de la ley sobre el aborto,cuando,durante sus legislaturas Aznarianas no fueron capaces de cambiarla para ajustarla a una realidad más cercana a sus planteamientos ideológicos.Segundo,es particular,que la Comunidad de Madrid,fuero de los populares en los últimos lustros,sea la comunidad con más apertura de clínicas abortistas (para muchos capitalistas,incluso éste,puede ser un negocio),y tercero,pretender hacer vender como pro-abortista una decisión aprobada por el Congreso,que sólo regula el Derecho al aborto.
Desde el Foro de la Familia nos tienen acostumbrados a elocuciones rayanas a lo descabellado y abstracto.La penúltima ocurrencia es reiterar la similitud entre el Holocausto y el Aborto,vendiendo,ésto último como una obligación para todas las futuras madres,que ya no serán tal,por decreto del Gobierno.Absurdo,pues cada madre,en éste caso,y durante un tiempo determinado,será dueña de la decisión de traer al mundo a un hijo en las condiciones favorables que pueda prestarle,o por el contrario,no traer al mundo a ese descendiente,si sus condiciones de vida no favorecen la creación de la tan traída familia.A pesar de la matraquilla de estos locutores,el Gobierno no ha previsto que todas las madres,en adelante,tengan la necesidad de abortar,únicamente,por ende,ha regulado el derecho de la mujer a decidir sobre lo que estime mejor para su futuro y por extensión,para el de su descendencia.
Entran en juego controversias tales como el machismo propio de la Familia ésta que defienden desde este Foro,que apenas es capaz de reunir a unas decenas de miles de manifestantes,ante lo que es un nuevo Derecho conquistado para las que aún precisan de igualdad en el trato social,las mujeres.En las familias europeas y occidentales,predomina una linea patriarcal,en dónde éste,el padre,como los antiguos romanos,sigue creando,gracias a la ostentación del poder político (grosso modo) medidas que,en una u otra manera,le beneficien y le den primacía.Evidentemente,estos señores,habrán de alzar su estupidez en forma de verborrea caduca cuando éstas medidas,que regulen el funcionamiento del estado (y que derivan naturalmente de un derecho fundamental,el de la libertad) no les remarque la supremacía masculina sobre el destino femenino.Hablar de delito por el mero hecho de haber admitido una demanda de buena parte de la comunidad femenina,habla,a las claras,de que esta sociedad,aún debe de seguir andando,para no entender la proclamación de nuevos derechos sociales,como un cortapisas para seguir manteniendo la unidad del tradicional estado español.En esto,me temo,España,con sus españoles,aún sigue a la cola de los países europeos,que consideramos,por uno u otro motivo,potencias...Dejando de lado la incongruencia italiana,por supuesto.
Como quiera que el comentario sobre el Holocausto es desafortunado,estos caballeros de la Orden conservadora,habrían de preguntarle a los propios afectados (y a los libros) que en la Alemania nazi,la muerte de los susodichos judíos era una cuestión de Estado,que para nada tuvo presente ninguna carta de Derechos del Hombre o del ciudadano,sino la locura impertérrita de un mandamás sagaz para con sus planteamientos esquizofrénicos. Creo,sin riesgo a equivocarme,que ante la imposición de una Ley,los judíos,todos,hubieran deseado tener la posibilidad de vivir o haber acatado el destino que les proponía el Führer.Comparar ambos casos,es,en toda regla,la muestra más eficaz de mostrar la ilegitimidad y lo absurdo,de este líder Familiar.
La reprobación de la Ley,por ende,suscita tales controversias,no por el hecho,quizás,de atentar contra una vida,anteponiéndola a la otra,sino por significar un golpe a la línea de flotación del concepto conservador de patriarcado,el ciudadano de esta índole medio,aún se considera un Pater romano,con derecho a decidir en todos los aspectos de la sociedad,como un pequeño senador familiar con voz,voto,veto y mandato,por triste que parezca.
domingo, 18 de octubre de 2009
Gran Canaria y la defensa de su Patrimonio
http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/ic-l4-1999.tp.html#a4,éste enlace es de la Ley de Patrimonio Histórico (que aún no Cultural) Canario.Una ley,que luego de haber recorrido muchos de los puntos "reseñables" de este Patrimonio nuestro,ha quedado en desuso ante la infame falta de inversiones y medios de nuestro Gobierno autónomo "bien avenido"...Por situarnos en el punto más candente,el artículo 5,y sus sub-apartados, y no hacerlo más denso de lo que podría ser,la crítica,más que razonable vendría dada por la dejadez del cumplimiento de los mismos.
En primer lugar,es un hecho probado que existen órganos para la defensa,mantenimiento,... De estas zonas de peculiar interés,pero a todas luces,parece que carecen de los medios suficientes para el cuidado de las zonas de interés tanto ambiental como cultural,así como del histórico propiamente dicho.A una Comunidad que no le importa en especial su Educación (a la luz está que la Pública recibe cada vez menos fondos de las administraciones regionales) no le iba a importar un pimiento su Patrimonio.Los bienes de interés natural,caso de el Roque Nublo carecen de vigilancia,de limpieza en buena parte de sus tramos y de un mantenimiento del camino que llegue a la "cima". Y ésto por nombrar el más significativo de los monumentos naturales de nuestra isla,cuestión que podríamos adjuntar,bajo las mismas premisas de dejadez de obligaciones gubernamentales,en lugares tales como Fortaleza de Ansite,litoral oeste de la isla,cauces de barrancos (Cernícalos,Guayadeque,...) y así un larguísimo etcétera.
Visto lo visto,el proceso de documentación,lejos de incoar estudios sobre mantenimiento medioambiental,protección de especies faunísticas y de flora,acicalamiento de rutas o simplemente crear programas de divulgación para la sociedad,no sirven más que para adornar la entrada y salida de los caminos con maravillosas fotos tratadas en programas informáticos para anunciarnos los puntos visibles desde donde estemos situados,un pequeño resumen de la Historia del lugar (un par de columnas) en al menos dos idiomas y... Ya vendrán a cambiarla cuando se ponga amarilla del tiempo...
La investigación,centro de cualquier desarrollo cultural,ha quedado aparcada hasta nuevo aviso.La idea de incluir en los programas universitarias salidas de campo para estudiantes de materias que inciden especialmente en este progreso,Historia,Geografía,... Quedan relegados a escasas visitas a lugares tradicionalmente controlados y propiedad de los estamentos de gobierno,queda en el olvido,que existen cientos y cientos de lugares "pintorescos" repartidos por toda la isla,menos "enlatados" que precisan de una aproximación razonable para determinar de mejor manera el suelo que pisamos.Es un hecho que el estudio de los anales de esta tierra canaria nuestra,no importa mucho más allá de las tan traídas cuevas de Gáldar y el "reformado" Cenobio de Valerón,cuestión peculiar ésta,ya que gobierno hace prácticamente dos décadas,una fuerza nacionalista que está encantada de haberse conocido,y de haberlo hecho,bajo el cielo del Jardín de las Hespérides.Pero nada más.Los pelos de punta,la barba erizada,el sentido común hundido,los ojos anegados de lagrimas,...Todo esto,cuando cualquiera con conciencia pisa lo que fue el suelo de la llamada Fortaleza de Ansite,olvidada a todas luces,en las Cuevas de Tara,en los yacimientos que se hunden bajo el poder económico de los centros comerciales (Bocabarranco),...Triste desenlace para la historia de la Roca y sus gentes.Si el Gobierno Autónomo es el primero en obviar sus raíces,¿cómo espera que me crea que defiende lo "nuestro"?,si todo,absolutamente,se inicia ahí.
Cada vez que leo este artículo 5,me pregunto,si realmente,en su momento,Canarias estaba capacitada para afrontar la defensa de su propia identidad,para muchos,la defensa del Patrimonio se puede hacer desde un aula (con alumnos que nunca pisaron la tierra salvaje de sus ancestros) pintando las figurillas de barro (las traídas "pintaderas") triangulares,los ídolos de Tara,...Figuras,que cualquier "principiante" en esto de la Historia (y la Prehistoria más concretamente) sabe que representa a una franja geográfica inmensa que abarca buena parte del Paleolítico,no sólo canario (que no se crean que esas Venus paleolíticas son representativas de nuestras islas) sino "mundial",tanto que estas imágenes son habituales en lugares dispares del continente euroasiático y África.El canario,irremediablemente,no está preparado para adoptar su propia identidad más allá de una manera de entender la lengua castellana diferente a la de Castilla la Vieja.Los estamentos políticos canarios han vendido como representativos,elementos que no eran nuestros,sino de todos,como manera de anunciar una singularidad social,que desde luego,no radica en la manera de trabajar el barro más rudimentaria,sino en un estilo de vida basado en viviendas particulares,en costumbres de apego al mar,en la valentía guerrera,en el culto a divinidades determinadas,...No podremos saber porqué somos distintos si a quién corresponde entregar esa enseñanza,no profundiza en nuestras raíces de forma clara y concisa,si aparte,no es capaz de defender con uñas y dientes aquéllo que nos hace genuinos.
El Gobierno de Canarias debería de iniciar procesos contra sí y contra las administraciones locales pertinentes que han permitido el deterioro,posiblemente en casos sin retorno,contra su propio Patrimonio Histórico y Cultural...Como ésto,a hoy,parece inviable,la solución sería la de inculcar a los canarios,y canariones en este caso,la necesidad de salir en defensa de lo que es nuestro por añadidura.Vegueta no puede soportar más desastres culturales debido al lucro,el litoral no puede sufrir más menoscabo de su integridad,nuestras rutas y senderos no pueden seguir siendo perjudicados por el abandono más cruel,las autoridades han de poner fin al desatino de manera urgente.
En primer lugar,es un hecho probado que existen órganos para la defensa,mantenimiento,... De estas zonas de peculiar interés,pero a todas luces,parece que carecen de los medios suficientes para el cuidado de las zonas de interés tanto ambiental como cultural,así como del histórico propiamente dicho.A una Comunidad que no le importa en especial su Educación (a la luz está que la Pública recibe cada vez menos fondos de las administraciones regionales) no le iba a importar un pimiento su Patrimonio.Los bienes de interés natural,caso de el Roque Nublo carecen de vigilancia,de limpieza en buena parte de sus tramos y de un mantenimiento del camino que llegue a la "cima". Y ésto por nombrar el más significativo de los monumentos naturales de nuestra isla,cuestión que podríamos adjuntar,bajo las mismas premisas de dejadez de obligaciones gubernamentales,en lugares tales como Fortaleza de Ansite,litoral oeste de la isla,cauces de barrancos (Cernícalos,Guayadeque,...) y así un larguísimo etcétera.
Visto lo visto,el proceso de documentación,lejos de incoar estudios sobre mantenimiento medioambiental,protección de especies faunísticas y de flora,acicalamiento de rutas o simplemente crear programas de divulgación para la sociedad,no sirven más que para adornar la entrada y salida de los caminos con maravillosas fotos tratadas en programas informáticos para anunciarnos los puntos visibles desde donde estemos situados,un pequeño resumen de la Historia del lugar (un par de columnas) en al menos dos idiomas y... Ya vendrán a cambiarla cuando se ponga amarilla del tiempo...
La investigación,centro de cualquier desarrollo cultural,ha quedado aparcada hasta nuevo aviso.La idea de incluir en los programas universitarias salidas de campo para estudiantes de materias que inciden especialmente en este progreso,Historia,Geografía,... Quedan relegados a escasas visitas a lugares tradicionalmente controlados y propiedad de los estamentos de gobierno,queda en el olvido,que existen cientos y cientos de lugares "pintorescos" repartidos por toda la isla,menos "enlatados" que precisan de una aproximación razonable para determinar de mejor manera el suelo que pisamos.Es un hecho que el estudio de los anales de esta tierra canaria nuestra,no importa mucho más allá de las tan traídas cuevas de Gáldar y el "reformado" Cenobio de Valerón,cuestión peculiar ésta,ya que gobierno hace prácticamente dos décadas,una fuerza nacionalista que está encantada de haberse conocido,y de haberlo hecho,bajo el cielo del Jardín de las Hespérides.Pero nada más.Los pelos de punta,la barba erizada,el sentido común hundido,los ojos anegados de lagrimas,...Todo esto,cuando cualquiera con conciencia pisa lo que fue el suelo de la llamada Fortaleza de Ansite,olvidada a todas luces,en las Cuevas de Tara,en los yacimientos que se hunden bajo el poder económico de los centros comerciales (Bocabarranco),...Triste desenlace para la historia de la Roca y sus gentes.Si el Gobierno Autónomo es el primero en obviar sus raíces,¿cómo espera que me crea que defiende lo "nuestro"?,si todo,absolutamente,se inicia ahí.
Cada vez que leo este artículo 5,me pregunto,si realmente,en su momento,Canarias estaba capacitada para afrontar la defensa de su propia identidad,para muchos,la defensa del Patrimonio se puede hacer desde un aula (con alumnos que nunca pisaron la tierra salvaje de sus ancestros) pintando las figurillas de barro (las traídas "pintaderas") triangulares,los ídolos de Tara,...Figuras,que cualquier "principiante" en esto de la Historia (y la Prehistoria más concretamente) sabe que representa a una franja geográfica inmensa que abarca buena parte del Paleolítico,no sólo canario (que no se crean que esas Venus paleolíticas son representativas de nuestras islas) sino "mundial",tanto que estas imágenes son habituales en lugares dispares del continente euroasiático y África.El canario,irremediablemente,no está preparado para adoptar su propia identidad más allá de una manera de entender la lengua castellana diferente a la de Castilla la Vieja.Los estamentos políticos canarios han vendido como representativos,elementos que no eran nuestros,sino de todos,como manera de anunciar una singularidad social,que desde luego,no radica en la manera de trabajar el barro más rudimentaria,sino en un estilo de vida basado en viviendas particulares,en costumbres de apego al mar,en la valentía guerrera,en el culto a divinidades determinadas,...No podremos saber porqué somos distintos si a quién corresponde entregar esa enseñanza,no profundiza en nuestras raíces de forma clara y concisa,si aparte,no es capaz de defender con uñas y dientes aquéllo que nos hace genuinos.
El Gobierno de Canarias debería de iniciar procesos contra sí y contra las administraciones locales pertinentes que han permitido el deterioro,posiblemente en casos sin retorno,contra su propio Patrimonio Histórico y Cultural...Como ésto,a hoy,parece inviable,la solución sería la de inculcar a los canarios,y canariones en este caso,la necesidad de salir en defensa de lo que es nuestro por añadidura.Vegueta no puede soportar más desastres culturales debido al lucro,el litoral no puede sufrir más menoscabo de su integridad,nuestras rutas y senderos no pueden seguir siendo perjudicados por el abandono más cruel,las autoridades han de poner fin al desatino de manera urgente.
sábado, 10 de octubre de 2009
El predominio del Caos
En todo el Universo predomina el Caos sobre la estabilidad.Esta máxima era conocida ya por los antiguos griegos,que no sólo estimaron en su mitología,que el Caos precedió a todo lo demás sino que encima,fueron los primeros en anunciar la posibilidad de la existencia de unas fuerzas comunes que gobernaran la estructura total de lo conocido,el arché.Un motor universal que sería a hoy,la representación de la física que ya conocemos (y la que queda por descubrir).
Resulta incomprensible para el ordenado concepto del mundo que tiene el humano,lineal en el sentido de que existen ciencias concretas para el estudio de cada campo,que cada uno de los elementos que conforman la vida sobre nuestro planeta,esté creado a partir de la fusión de muchos caracteres individuales.Tanto es así,que sabemos,a hoy,que los cuerpos sólidos están conformados por una cantidad ingente de pequeños seres moleculares que se entremezclan para la creación de un ente mayor.Así,el ser Humano,por ejemplo,es santo y seña de esta cuestión.Formado por un número inverosímil de productos de la nanotecnología natural,el Hombre es la mejor representación de la existencia del Caos,de uno controlado en cierta medida,pero que no deja de ser la unión multifacética de pequeños individuos.Resulta extravagante la idea de saber,en estos días,que el cerebro es una forma avanzada de Caos,en donde la aparición de la conciencia e inteligencia se debe a la convención caótica de heterogéneos influjos de corriente.
Esto es,sabemos en estos días,que el cerebro,como si de una obra del Arte Nuevo se tratase,es,en escala,la representación del Todo conocido.Así,sabemos que las diferentes partes de que está compuesto sirven para el "control" de algunas de nuestras actividades,así,la pasión,las emociones,tienen en la amígdala su principal "eje" de funcionamiento,pero la zona del córtex,está dedicada a otras funciones considerablemente distintas.A menudo,el funcionamiento del cerebro se entiende como una gran controversia,pues las raíces de cada acción radican en lugares ajenos y en continua confrontación,la memoria o el habla se contraponen,pero convergen en puntos idénticos para crear la coherencia,la emotividad,como decimos,choca con la "lógica",así,en ocasiones,sentimos que un sentimiento nos embarga más allá de nuestro propio deseo y viceversa,el predominio del uno sobre el otro,se puede dar indistintamente,no en el orden en que nosotros,como conciencia unitaria,pudiéramos desearlo.
Lo más particular es que dentro de todo el desorden estructural (que no organizativo en este caso) tiene puntos de controversia como el denominado ADN.Los genes,esas cadenas que recaban la información propia de la especie y el individuo,se mantiene inmutable con el paso de los años,y su cambio o transformación ha de darse con tal lentitud que aún parece del todo controvertido suponer que el cerebro,de verdad,no tenga un uso más "programado".Los atisbos de Orden humano pasan de lleno por la carga genética de su organismo.La manera de ser en esencia lo que somos ha quedado grabada,como afirma Richard Dawkins,en unos libros de genética conocidos como ADN,reacios al cambio brusco,apegados a una transformación sosegada,ajena a las continuas revoluciones del mundo natural.Parece que el Hombre seguirá siendo tal durante cientos de años más,de forma garantizada,a pesar de las violentas transformaciones que puedan sobrevenirnos.
La cultura humana,que sirve de limitación a los daños exógenos,cubre la carencia de adaptación biológica de la propia especie ante los fenómenos externos que no pueden controlarse.Lo más sensacional,es que esta propia cultura,que engloba la tecnología,nos perjudica tanto como nos beneficia,no hay más que echar mano del recuerdo para saber que las formas de combustión del combustible fósil (grandes preconizadoras del avance más excelente de la especie) lanzan cantidades de gases tóxicos a la atmósfera que ésta no puede diluir como debiera,y ésta cuestión se contrapone,por ejemplo,al avance de la ciencia médica,capaz de prever y tratar patologías,de la textil,para proteger al Hombre de las condiciones climáticas y un largo etcétera. En este caso,la cultura humana sería una suerte de disco externo de salvaguarda,un módulo de aplicación de soluciones para problemas que en la práctica,fisiológicamente,no somos capaces de afrontar.La maravilla radicará en la cuestión de saber entender a la organización cultural como un bien propio de la civilización,una solución,y no como parte de un problema que no podamos superar.
El cambio se produce en el entorno con mayor rapidez que en el particular.De esta manera,hemos de ser conscientes de que la Tierra y el Universo,en ese caos,ha "previsto" en los últimos 500 millones de años,de forma aleatoria,5 grandes extinciones,una cada 100 millones aproximadamente.Estas desapariciones en masa han tenido que ver con bruscos cambios del clima,períodos largos de sequía o humedad,meteoritos,...En estos días estamos en disposición de afirmar que la especie homínida compleja,es,sin lugar a dudas,la forma de vida más creativa jamás "creada",que su poder sobre el entorno es tal que puede provocar su propia autodestrucción en cuestión de minutos (energía nuclear),en esto radica un principio del Caos,contravenida hasta el momento por el mantenimiento de la propia vida por parte del Hombre,pero,creer que aquél no prevalece sobre la Humanidad es llevarnos a engaño,pues ni con toda nuestra ciencia conocida,seríamos capaces de solventar una de estas grandes extinciones por causas exógenas.Y eso,nos aleja radicalmente del orden tal y como lo tenemos establecido.
Resulta incomprensible para el ordenado concepto del mundo que tiene el humano,lineal en el sentido de que existen ciencias concretas para el estudio de cada campo,que cada uno de los elementos que conforman la vida sobre nuestro planeta,esté creado a partir de la fusión de muchos caracteres individuales.Tanto es así,que sabemos,a hoy,que los cuerpos sólidos están conformados por una cantidad ingente de pequeños seres moleculares que se entremezclan para la creación de un ente mayor.Así,el ser Humano,por ejemplo,es santo y seña de esta cuestión.Formado por un número inverosímil de productos de la nanotecnología natural,el Hombre es la mejor representación de la existencia del Caos,de uno controlado en cierta medida,pero que no deja de ser la unión multifacética de pequeños individuos.Resulta extravagante la idea de saber,en estos días,que el cerebro es una forma avanzada de Caos,en donde la aparición de la conciencia e inteligencia se debe a la convención caótica de heterogéneos influjos de corriente.
Esto es,sabemos en estos días,que el cerebro,como si de una obra del Arte Nuevo se tratase,es,en escala,la representación del Todo conocido.Así,sabemos que las diferentes partes de que está compuesto sirven para el "control" de algunas de nuestras actividades,así,la pasión,las emociones,tienen en la amígdala su principal "eje" de funcionamiento,pero la zona del córtex,está dedicada a otras funciones considerablemente distintas.A menudo,el funcionamiento del cerebro se entiende como una gran controversia,pues las raíces de cada acción radican en lugares ajenos y en continua confrontación,la memoria o el habla se contraponen,pero convergen en puntos idénticos para crear la coherencia,la emotividad,como decimos,choca con la "lógica",así,en ocasiones,sentimos que un sentimiento nos embarga más allá de nuestro propio deseo y viceversa,el predominio del uno sobre el otro,se puede dar indistintamente,no en el orden en que nosotros,como conciencia unitaria,pudiéramos desearlo.
Lo más particular es que dentro de todo el desorden estructural (que no organizativo en este caso) tiene puntos de controversia como el denominado ADN.Los genes,esas cadenas que recaban la información propia de la especie y el individuo,se mantiene inmutable con el paso de los años,y su cambio o transformación ha de darse con tal lentitud que aún parece del todo controvertido suponer que el cerebro,de verdad,no tenga un uso más "programado".Los atisbos de Orden humano pasan de lleno por la carga genética de su organismo.La manera de ser en esencia lo que somos ha quedado grabada,como afirma Richard Dawkins,en unos libros de genética conocidos como ADN,reacios al cambio brusco,apegados a una transformación sosegada,ajena a las continuas revoluciones del mundo natural.Parece que el Hombre seguirá siendo tal durante cientos de años más,de forma garantizada,a pesar de las violentas transformaciones que puedan sobrevenirnos.
La cultura humana,que sirve de limitación a los daños exógenos,cubre la carencia de adaptación biológica de la propia especie ante los fenómenos externos que no pueden controlarse.Lo más sensacional,es que esta propia cultura,que engloba la tecnología,nos perjudica tanto como nos beneficia,no hay más que echar mano del recuerdo para saber que las formas de combustión del combustible fósil (grandes preconizadoras del avance más excelente de la especie) lanzan cantidades de gases tóxicos a la atmósfera que ésta no puede diluir como debiera,y ésta cuestión se contrapone,por ejemplo,al avance de la ciencia médica,capaz de prever y tratar patologías,de la textil,para proteger al Hombre de las condiciones climáticas y un largo etcétera. En este caso,la cultura humana sería una suerte de disco externo de salvaguarda,un módulo de aplicación de soluciones para problemas que en la práctica,fisiológicamente,no somos capaces de afrontar.La maravilla radicará en la cuestión de saber entender a la organización cultural como un bien propio de la civilización,una solución,y no como parte de un problema que no podamos superar.
El cambio se produce en el entorno con mayor rapidez que en el particular.De esta manera,hemos de ser conscientes de que la Tierra y el Universo,en ese caos,ha "previsto" en los últimos 500 millones de años,de forma aleatoria,5 grandes extinciones,una cada 100 millones aproximadamente.Estas desapariciones en masa han tenido que ver con bruscos cambios del clima,períodos largos de sequía o humedad,meteoritos,...En estos días estamos en disposición de afirmar que la especie homínida compleja,es,sin lugar a dudas,la forma de vida más creativa jamás "creada",que su poder sobre el entorno es tal que puede provocar su propia autodestrucción en cuestión de minutos (energía nuclear),en esto radica un principio del Caos,contravenida hasta el momento por el mantenimiento de la propia vida por parte del Hombre,pero,creer que aquél no prevalece sobre la Humanidad es llevarnos a engaño,pues ni con toda nuestra ciencia conocida,seríamos capaces de solventar una de estas grandes extinciones por causas exógenas.Y eso,nos aleja radicalmente del orden tal y como lo tenemos establecido.
jueves, 1 de octubre de 2009
Sin más
Es realmente paradójico que cada día nos levantemos y seamos capaces de prever buena parte de las noticias que nos encontraremos en los diarios de turno.
Por un lado,sabremos precisar que las disputas políticas de unos contra otros,y de los otros contra los unos,estarán vigentes cada nuevo amanecer.Podremos ver recovecos de noticias que nos digan que éste pide la dimisión de aquél,pero por lo bajini,intenta cubrir sus propias felonías,no sea que el mensajero vaya a quedar cegado por su propio mensaje.De esta manera,e incluso a sabiendas de que arrastra una conciencia cargada de mil historias oscuras,lo normal,es salir a la prensa para anunciar a bombo y platillo que malos son los otros.
Me extiendo en ésto porque fundamentalmente es en lo que se ocupan un tercio de las páginas tanto digitales como escritas de esos medios que cumplen con la función de informarnos.El resto,hablarán del enésimo caso de violencia doméstica (que por común va dejando espacio al Madrid de CR9 y al Barça de Messi,igual de monótonos pero que levantan verdadera pasión),un par de asociaciones que explican que la situación tiene que cambiar (pero los españoles de Bien siguen tratando a la mujer como si de una propiedad más se tratase) y un policía que anuncia el memorándum de los hechos...El resto de páginas,casi dos tercios,hablarán de la enésima cumbre del G-20,del G-8,de la UE,de la Comisión de ... , esas altas instancias de dónde uno saca en claro realmente pocas cosas,pero que se celebran por el bien e interés general...Por supuesto,el hueco más amplio tendrá que ver con el análisis pormenorizado de la jornada futbolística (no saben ustedes hasta que punto se puede hacer hablar una estadística) que engloba desde el número de goles marcados con una bota roja hasta el número de goles marcados por jugadores procedentes de países que empiecen por A.Como quiera que el análisis de la jornada dura hasta el jueves,momento en el cual se comienza con el pre de la anterior,el editor de turno,tiene cubierta buena parte de la tirada con lo que más interesa al español de a pie...
Ese ciudadano pasa de largo por muchas cosas,si unos pocos alborotan en esas primeras páginas por la subida de impuestos,el español medio,antes de su crítica deportiva,atenderá a este asunto,sin saber realmente motivos ni motivaciones,escuchando sólo a unos,que defienden la moción y a los otros,que la atacan como fuere...Como siempre es más destacado quien insulta (ya se sabe que es el primer término que aprendemos cuando variamos de lengua) que quien razona,que cuando lo hace,nos obliga a una lectura o exposición tediosa sobre índices,porcentajes,tipos,historiografía,...Es decir,cuestiones que me harán perder el hilo de lo que realmente quiero ver...¿Jugará "tal" este finde?,¿contra quién juega éste?,...Así,por medio de los que hablan sin decir nada (insultar no debiera de ser propio de un lenguaje) el gran público atiende a la realidad,a los que no se les ocurre razonar,se admira,por "decir las cosas como son" o "sin tapujos",craso error,pues éstos caballeros,no son más que parte del problema que hace que España,como entidad social,vaya muy por detrás de las otras potencias con las que quiere igualarse.Como sea que en este país,sigue interesando más la vida de Paquirrín o la de un futbolista,que la vida política que le gestiona,está claro que no saldremos de semejante atraso hasta ser conscientes de lo importante que sería girar la vista hacia temas más "engorrosos" pero que a fin y al cabo,nos dotan de la vida que tenemos.
Sólo espero,ver,cotidianamente,en mi caso al menos,jóvenes que se preocupen desde ya por la entidad social,para que ésta,en unos años,no esté controlada por los que a hoy,insultan y controlan mentes,potencialmente simples,para que dentro de unos años podamos todos hacer una crítica a la razón pura...Esto es,¿por qué los políticos no tratan a la política como el elemento fundamental del funcionamiento de un Estado?,¿por qué ser político es una oposición,una forma de trabajador de un Partido?,¿por qué los Tribunales con "x" competencias no actúan de la manera que les es propia? (me crispa pensar que el TC lleva ¡¡¡3 AÑOS!!! tratando los recursos de inconstitucionalidad del Estatut),¿por qué tiene que haber llantos y lamentos por la acción de la Fiscalía del Estado si persigue hechos delictivos? (es que,independientemente del color político,es lo que TIENEN que hacer),¿acaso alguna clase "social" (políticos) creen que están por encima de los demás?,por favor,que la sociedad recapacite y tome como suyos,los problemas que dejan en manos de sus representantes,porque si éstos viven,y muchos de ellos del cuento,como lo hacen,es "gracias" a nosotros.
Por un lado,sabremos precisar que las disputas políticas de unos contra otros,y de los otros contra los unos,estarán vigentes cada nuevo amanecer.Podremos ver recovecos de noticias que nos digan que éste pide la dimisión de aquél,pero por lo bajini,intenta cubrir sus propias felonías,no sea que el mensajero vaya a quedar cegado por su propio mensaje.De esta manera,e incluso a sabiendas de que arrastra una conciencia cargada de mil historias oscuras,lo normal,es salir a la prensa para anunciar a bombo y platillo que malos son los otros.
Me extiendo en ésto porque fundamentalmente es en lo que se ocupan un tercio de las páginas tanto digitales como escritas de esos medios que cumplen con la función de informarnos.El resto,hablarán del enésimo caso de violencia doméstica (que por común va dejando espacio al Madrid de CR9 y al Barça de Messi,igual de monótonos pero que levantan verdadera pasión),un par de asociaciones que explican que la situación tiene que cambiar (pero los españoles de Bien siguen tratando a la mujer como si de una propiedad más se tratase) y un policía que anuncia el memorándum de los hechos...El resto de páginas,casi dos tercios,hablarán de la enésima cumbre del G-20,del G-8,de la UE,de la Comisión de ... , esas altas instancias de dónde uno saca en claro realmente pocas cosas,pero que se celebran por el bien e interés general...Por supuesto,el hueco más amplio tendrá que ver con el análisis pormenorizado de la jornada futbolística (no saben ustedes hasta que punto se puede hacer hablar una estadística) que engloba desde el número de goles marcados con una bota roja hasta el número de goles marcados por jugadores procedentes de países que empiecen por A.Como quiera que el análisis de la jornada dura hasta el jueves,momento en el cual se comienza con el pre de la anterior,el editor de turno,tiene cubierta buena parte de la tirada con lo que más interesa al español de a pie...
Ese ciudadano pasa de largo por muchas cosas,si unos pocos alborotan en esas primeras páginas por la subida de impuestos,el español medio,antes de su crítica deportiva,atenderá a este asunto,sin saber realmente motivos ni motivaciones,escuchando sólo a unos,que defienden la moción y a los otros,que la atacan como fuere...Como siempre es más destacado quien insulta (ya se sabe que es el primer término que aprendemos cuando variamos de lengua) que quien razona,que cuando lo hace,nos obliga a una lectura o exposición tediosa sobre índices,porcentajes,tipos,historiografía,...Es decir,cuestiones que me harán perder el hilo de lo que realmente quiero ver...¿Jugará "tal" este finde?,¿contra quién juega éste?,...Así,por medio de los que hablan sin decir nada (insultar no debiera de ser propio de un lenguaje) el gran público atiende a la realidad,a los que no se les ocurre razonar,se admira,por "decir las cosas como son" o "sin tapujos",craso error,pues éstos caballeros,no son más que parte del problema que hace que España,como entidad social,vaya muy por detrás de las otras potencias con las que quiere igualarse.Como sea que en este país,sigue interesando más la vida de Paquirrín o la de un futbolista,que la vida política que le gestiona,está claro que no saldremos de semejante atraso hasta ser conscientes de lo importante que sería girar la vista hacia temas más "engorrosos" pero que a fin y al cabo,nos dotan de la vida que tenemos.
Sólo espero,ver,cotidianamente,en mi caso al menos,jóvenes que se preocupen desde ya por la entidad social,para que ésta,en unos años,no esté controlada por los que a hoy,insultan y controlan mentes,potencialmente simples,para que dentro de unos años podamos todos hacer una crítica a la razón pura...Esto es,¿por qué los políticos no tratan a la política como el elemento fundamental del funcionamiento de un Estado?,¿por qué ser político es una oposición,una forma de trabajador de un Partido?,¿por qué los Tribunales con "x" competencias no actúan de la manera que les es propia? (me crispa pensar que el TC lleva ¡¡¡3 AÑOS!!! tratando los recursos de inconstitucionalidad del Estatut),¿por qué tiene que haber llantos y lamentos por la acción de la Fiscalía del Estado si persigue hechos delictivos? (es que,independientemente del color político,es lo que TIENEN que hacer),¿acaso alguna clase "social" (políticos) creen que están por encima de los demás?,por favor,que la sociedad recapacite y tome como suyos,los problemas que dejan en manos de sus representantes,porque si éstos viven,y muchos de ellos del cuento,como lo hacen,es "gracias" a nosotros.
sábado, 19 de septiembre de 2009
La inteligencia de enjambre
A muchos este concepto les sonará a chino,todavía yo,luego de haber leído algún pequeño Tratado sobre lo mismo,me resulta griego clásico,de ese del instituto que sólo manejamos a medias pero no somos capaces de discernir de otros,pero algo he comprendido,si mal no he ido encaminado, sobre las enseñanzas de Edward Wilson,un científico que lleva lustros estudiando la vida de las hormigas,seres,por otro lado,fascinantes en todo su esplendor.Se da el caso de poder afirmar,sin mucho temor a caer en el error,que entidades de este tipo son estructuras que de forma particular no poseen un grado de inteligencia capaz más allá del propio instinto de supervivencia,pero en unión,poseen procesos de conducta que presentan atisbos claros de aprendizaje,si existe tal concepto,hay enseñanza,y por ende,un binomio formado entre jerarquización y sociedad,principios propios de cualquier grupo "inteligente" homínido.
Resulta asombroso reconocer en seres tan minúsculos como éstos comportamientos semejantes al del ser Humano,tanto es así,que es probado el hecho de que una hormiga,si bien no hay un contexto determinado,bosteza e incluso se estira.Posiblemente no tenga los mismos fundamentos que en el Hombre,pero es de menester señalar que puedan hacer tal actividad como parte de su cotidianidad.Así,es común a un grupo considerable de insectos que viven en grupo (abejas,termitas,las propias hormigas) un comportamiento que pudiera compararlos a nano-humanos.
Pues bien,para muchos,el prototipo de sociedad eficaz y jerarquizada es la colmena de las abejas o el propio hormiguero.Resulta fascinante pensar que tengan,cada uno de los miles de sujetos con derecho de ciudadanía en cada lugar,un objetivo muy claro cada día.En estos grupos sociales aparecen tres funciones claramente diferenciadas,potenciadas a menudo,por una estructura biológica determinante,esto es,las obreras,la rama más "baja" pero fundamental de estas sociedades,más pequeñas y hábiles que las demás,en número ingente,que tienen principalmente dos funciones,una,la de recolección de alimentos en varios cientos de metros a la redonda del lugar de origen,y otra función,más "complicada" a priori,de almacenar correctamente el combustible alimenticio de todo el grupo.Para ello,estas obreras son capaces de tejer auténticos laberintos bajo la tierra,en el tronco de un árbol o en cualquier accidente geológico.Cabe la particularidad de que las entradas principales,suelen estar orientadas al norte y tener su salida al sur,aunqeu hay compartimentos que permiten accesos al exterior desde otros puntos,una suerte de puertas de emergencia ante contingencias varias,tales como: Ataques de depredadores,lluvias,...El segundo de los grupos,fisiológicamente más potentes,son las llamadas guardianas,un grupo especializado en la defensa del hormiguero o colmena (especialmente peligrosas las hormigas rojas africanas o alguna especie asiática) que tienen como principal eje de sus funciones la defensa de la colonia,guardar los huevos y proteger a las pequeñas crías,futuro de la sociedad.El tercer grupo podría estar dividido en dos,la Reina,por un lado,que es,o puede ser,atacada en vida por una de sus hijas para tomar el papel dominante (las guerreras defienden por lo común a la depuesta hasta que se desentienden cuando ésta es derrocada y aceptan tácitamente el nuevo coronamiento),la Reina es la única capaz de dar a luz a nuevos miembros del grupo.Y dentro de esta jerarquía están los "machos" que germinan a la hembra principal,cuya función es únicamente dotar de nuevos habitantes al grupo,asegurando su supervivencia.Tras lo cual,mueren.
Wilson fue uno de los principales baluartes de una teoría que esgrimía que la hormiga por sí sola no tiene mayor capacidad que un instinto para funciones puntuales,es capaz de segregar,cada individuo una sustancia que sirve de guía a las demás hacia una fuente de alimento (para posteriormente trasladarla a los "almacenes"),segrega otra en caso de que detecte un peligro,e incluso,deja un rastro determinado para saber desandar lo andado sin extraviarse.Wilson asegura que es increíble pensar que habiendo decenas de hormigueros en apenas unos pocos kilómetros,y cientos de miles de sujetos vivos,sean capaces de reconocer su lugar de origen,lo que sin duda consiguen mediante ingenios químicos,creando una conducta de un hecho puntual.Así,con este primario juicio de valores (diferenciar el entorno) se da lo que se conoce como inteligencia de enjambre,pues todos los miembros de cada grupo,es capaz de diferenciar en cada caso la actividad posterior al encuentro de una señal,reconoce su significado,sin ni siquiera,ser consciente de ello,y de lo que realmente conlleva,el instinto conceptual le permite albergar unos pocos centros de alarma "comida","peligro","enemigo",... Lo cual,en seres tan minúsculos,no deja de ser enteramente sensacional.
Resulta asombroso reconocer en seres tan minúsculos como éstos comportamientos semejantes al del ser Humano,tanto es así,que es probado el hecho de que una hormiga,si bien no hay un contexto determinado,bosteza e incluso se estira.Posiblemente no tenga los mismos fundamentos que en el Hombre,pero es de menester señalar que puedan hacer tal actividad como parte de su cotidianidad.Así,es común a un grupo considerable de insectos que viven en grupo (abejas,termitas,las propias hormigas) un comportamiento que pudiera compararlos a nano-humanos.
Pues bien,para muchos,el prototipo de sociedad eficaz y jerarquizada es la colmena de las abejas o el propio hormiguero.Resulta fascinante pensar que tengan,cada uno de los miles de sujetos con derecho de ciudadanía en cada lugar,un objetivo muy claro cada día.En estos grupos sociales aparecen tres funciones claramente diferenciadas,potenciadas a menudo,por una estructura biológica determinante,esto es,las obreras,la rama más "baja" pero fundamental de estas sociedades,más pequeñas y hábiles que las demás,en número ingente,que tienen principalmente dos funciones,una,la de recolección de alimentos en varios cientos de metros a la redonda del lugar de origen,y otra función,más "complicada" a priori,de almacenar correctamente el combustible alimenticio de todo el grupo.Para ello,estas obreras son capaces de tejer auténticos laberintos bajo la tierra,en el tronco de un árbol o en cualquier accidente geológico.Cabe la particularidad de que las entradas principales,suelen estar orientadas al norte y tener su salida al sur,aunqeu hay compartimentos que permiten accesos al exterior desde otros puntos,una suerte de puertas de emergencia ante contingencias varias,tales como: Ataques de depredadores,lluvias,...El segundo de los grupos,fisiológicamente más potentes,son las llamadas guardianas,un grupo especializado en la defensa del hormiguero o colmena (especialmente peligrosas las hormigas rojas africanas o alguna especie asiática) que tienen como principal eje de sus funciones la defensa de la colonia,guardar los huevos y proteger a las pequeñas crías,futuro de la sociedad.El tercer grupo podría estar dividido en dos,la Reina,por un lado,que es,o puede ser,atacada en vida por una de sus hijas para tomar el papel dominante (las guerreras defienden por lo común a la depuesta hasta que se desentienden cuando ésta es derrocada y aceptan tácitamente el nuevo coronamiento),la Reina es la única capaz de dar a luz a nuevos miembros del grupo.Y dentro de esta jerarquía están los "machos" que germinan a la hembra principal,cuya función es únicamente dotar de nuevos habitantes al grupo,asegurando su supervivencia.Tras lo cual,mueren.
Wilson fue uno de los principales baluartes de una teoría que esgrimía que la hormiga por sí sola no tiene mayor capacidad que un instinto para funciones puntuales,es capaz de segregar,cada individuo una sustancia que sirve de guía a las demás hacia una fuente de alimento (para posteriormente trasladarla a los "almacenes"),segrega otra en caso de que detecte un peligro,e incluso,deja un rastro determinado para saber desandar lo andado sin extraviarse.Wilson asegura que es increíble pensar que habiendo decenas de hormigueros en apenas unos pocos kilómetros,y cientos de miles de sujetos vivos,sean capaces de reconocer su lugar de origen,lo que sin duda consiguen mediante ingenios químicos,creando una conducta de un hecho puntual.Así,con este primario juicio de valores (diferenciar el entorno) se da lo que se conoce como inteligencia de enjambre,pues todos los miembros de cada grupo,es capaz de diferenciar en cada caso la actividad posterior al encuentro de una señal,reconoce su significado,sin ni siquiera,ser consciente de ello,y de lo que realmente conlleva,el instinto conceptual le permite albergar unos pocos centros de alarma "comida","peligro","enemigo",... Lo cual,en seres tan minúsculos,no deja de ser enteramente sensacional.
sábado, 12 de septiembre de 2009
Existo,luego pienso
Para Antonio Damasio,un experto neurocientífico colombiano afincado en Estados Unidos,el eterno lema del Cogito ergo Sum,ha estado,en parte,equivocado.Descartes,el pionero del método,anunciaba que la mente,por sí misma,era la raíz de todas las cosas,y que a partir de este nacimiento,venía,tras de sí,todo lo demás.La manera de asegurarnos nuestra entidad como sujetos vitales era saber que teníamos la capacidad de pensar,si éramos capaces de tal cosa,debíamos de existir.
Para Damasio,uno de los grandes pioneros en el estudio del cerebro humano,la cuestión es justamente la contraria.Yo,tras haber leído fragmentos de sus conversaciones,me adhiero completamente a ella.Resulta que el afamado científico expone el hecho de manera relativamente sencilla.Para él,lo primero,en la cuna de la evolución universal,existieron unas pequeñísimas células que no tenían siquiera una capacidad de pensar,siquiera en modo de atisbos. Un ser ínfimo de un tamaño tan pequeño que no seríamos capaz siquiera de imaginarlo,no tiene porque tener funciones determinadas más allá de la que le es propia para reconocerse como ser,una única cualidad.El científico reconoce que en el mundo antiguo,estos seres pululaban sin especial sentido por el planeta (ya por precisar) hasta el momento en el que se empezaron a crear las primeras simbiosis celulares.La formación de un ente de mayor tamaño por asociación,dejaría mayor margen para enfrentar aspectos exógenos con una mayor eficacia.El desarrollo,por tanto,viene asociado a la unión de dos comportamientos simples,que en sí mismos,tras el nexo,precisarían de un paso más para llevar a cabo una convivencia.
Parece que el momento en el que estos seres,ya unidos unos a otros en cantidad considerable,precisaban de un mayor reducto de intercambio de información para sobrevivir,comenzaron por crear mecanismos que aseguraran la anhelada supervivencia.Esto,es,el cuerpo del ente,tenía que asociarse a un sentido lógico,una parte "delantera" y una "trasera" que asegurara de alguna manera,el mantenimiento de una estructura metabólica,por un lado,y por el otro,crear los órganos pertinentes para el cuidado de aquélla.Apareció la cabeza,con signos de percepción sensorial muy limitados.Evidentemente,un ser a nivel microscópico no tiene los mismos avatares en vida que un ser del tamaño del ser humano,puestos en esto,su sistema sensorial debía de ser menor,pero este hecho,por simple que pudiera haber parecido significó un paso importante en el avance estructural de los seres vivos.En una suerte de regla de tres,todas las entidades de este tipo precisarían de módulos similares que de alguna manera mantuvieran intactas las posibilidades de supervivencia.
El cerebro,que para muchos apareció espontáneamente en algún momento del la etapa de formación de la Tierra,es el hardware de gran capacidad que ha permitido sustentar un software cada vez más avanzado.La superficie craneana ha crecido en tanto las capacidades motoras y metabólicas del cuerpo se iban haciendo mayores en tanto la complejidad del entorno crecía.La evolución ha puesto los medios,el entorno,el propio cuerpo ha creado unas necesidades vitales para sustentar la estructura,y la posterior "mente" ha llegado a formular un modo de vida que reúne en el término cultura el conocimiento adquirido a lo largo de millones de años.
Esto es,el cerebro,al ir creciendo,precisaba de partes "nuevas" que aseguraran la total comprensión de su propia estructura,del cuerpo que sustentaba y además,necesitó una manera de interpretar el ambiente en el que se desarrollaba (mejora de los sentidos,especialmente la vista) y mejorar ostensiblemente los métodos de comunicación interna.Tener órganos sensoriales de nada sirve si los reductos por los que circula la información no llegan a las partes encargadas de interpretar el entorno.El aumento de la información y los canales para generarla y trasladarla ha sido el mayor avance del cerebro como tal,éste,ha dejado de ser sólo el aspecto físico para convertirse en Mente.Digamos que ésta,a su vez,en la facultad de interpretar,crear,...Gracias a los elementos otorgados por la evolución.Entonces,podremos decir que el lema primera del francés Descartes,es,intrínsicamente erróneo.Primero,existimos,luego,gracias a ello,y mejor dicho,por lo mismo,pensamos.Sería imposible pensar sin ser.Es lo que parece,a estas alturas más razonable.
Éste hecho,además entraña una cuestión adyacente.El hecho de poseer mente legitima,para algunos,la creencia de que por encima,y en orden jerárquico directamente desde el mito,existe el alma.El alma regularía la mente,es,por así decirlo,la manera de diferenciar a ésta.Craso error,desde luego,pues parece sensato creer que por encima de la mente,la sinopsis inevitable entre cerebro y sentidos,no haya nada.Para muchos,éste hecho encierra un determinismo lógico,sin llegar a pensar que el cerebro,durante millones de años ha evolucionado otorgando mayor libertad al ser humano,pero pudiera parecer que allende de las fronteras de la lógica y la razón no hay nada más,y es un error cruel suspender la búsqueda en este momento cuando apenas hemos comenzado un viaje que nos llevará mucho más allá de lo creíble.
Sin embargo,parece que para otros,millones en el planeta,vale el otro determinismo,el religioso,el alma,que encierra en sí mismo el poder de la mente.Que actúa de guía sin ser nada realmente.Aceptar como verídico algo que escapa a nuestra comprensión no parece sensato,en tanto que aún no hemos descubierto,muchos,la magnanimidad de la única cosa que el humano tiene en cantidad incontable desde que nace,mente.La herramienta más poderosa con la que la evolución nos ha premiado.Seamos conscientes de nuestra propia riqueza,porque existimos y pensamos,a partes iguales y como parte de un todo,sin creer que una cosa y la otra,han de ir separados,porque realmente,es lo que va contra natura.
Para Damasio,uno de los grandes pioneros en el estudio del cerebro humano,la cuestión es justamente la contraria.Yo,tras haber leído fragmentos de sus conversaciones,me adhiero completamente a ella.Resulta que el afamado científico expone el hecho de manera relativamente sencilla.Para él,lo primero,en la cuna de la evolución universal,existieron unas pequeñísimas células que no tenían siquiera una capacidad de pensar,siquiera en modo de atisbos. Un ser ínfimo de un tamaño tan pequeño que no seríamos capaz siquiera de imaginarlo,no tiene porque tener funciones determinadas más allá de la que le es propia para reconocerse como ser,una única cualidad.El científico reconoce que en el mundo antiguo,estos seres pululaban sin especial sentido por el planeta (ya por precisar) hasta el momento en el que se empezaron a crear las primeras simbiosis celulares.La formación de un ente de mayor tamaño por asociación,dejaría mayor margen para enfrentar aspectos exógenos con una mayor eficacia.El desarrollo,por tanto,viene asociado a la unión de dos comportamientos simples,que en sí mismos,tras el nexo,precisarían de un paso más para llevar a cabo una convivencia.
Parece que el momento en el que estos seres,ya unidos unos a otros en cantidad considerable,precisaban de un mayor reducto de intercambio de información para sobrevivir,comenzaron por crear mecanismos que aseguraran la anhelada supervivencia.Esto,es,el cuerpo del ente,tenía que asociarse a un sentido lógico,una parte "delantera" y una "trasera" que asegurara de alguna manera,el mantenimiento de una estructura metabólica,por un lado,y por el otro,crear los órganos pertinentes para el cuidado de aquélla.Apareció la cabeza,con signos de percepción sensorial muy limitados.Evidentemente,un ser a nivel microscópico no tiene los mismos avatares en vida que un ser del tamaño del ser humano,puestos en esto,su sistema sensorial debía de ser menor,pero este hecho,por simple que pudiera haber parecido significó un paso importante en el avance estructural de los seres vivos.En una suerte de regla de tres,todas las entidades de este tipo precisarían de módulos similares que de alguna manera mantuvieran intactas las posibilidades de supervivencia.
El cerebro,que para muchos apareció espontáneamente en algún momento del la etapa de formación de la Tierra,es el hardware de gran capacidad que ha permitido sustentar un software cada vez más avanzado.La superficie craneana ha crecido en tanto las capacidades motoras y metabólicas del cuerpo se iban haciendo mayores en tanto la complejidad del entorno crecía.La evolución ha puesto los medios,el entorno,el propio cuerpo ha creado unas necesidades vitales para sustentar la estructura,y la posterior "mente" ha llegado a formular un modo de vida que reúne en el término cultura el conocimiento adquirido a lo largo de millones de años.
Esto es,el cerebro,al ir creciendo,precisaba de partes "nuevas" que aseguraran la total comprensión de su propia estructura,del cuerpo que sustentaba y además,necesitó una manera de interpretar el ambiente en el que se desarrollaba (mejora de los sentidos,especialmente la vista) y mejorar ostensiblemente los métodos de comunicación interna.Tener órganos sensoriales de nada sirve si los reductos por los que circula la información no llegan a las partes encargadas de interpretar el entorno.El aumento de la información y los canales para generarla y trasladarla ha sido el mayor avance del cerebro como tal,éste,ha dejado de ser sólo el aspecto físico para convertirse en Mente.Digamos que ésta,a su vez,en la facultad de interpretar,crear,...Gracias a los elementos otorgados por la evolución.Entonces,podremos decir que el lema primera del francés Descartes,es,intrínsicamente erróneo.Primero,existimos,luego,gracias a ello,y mejor dicho,por lo mismo,pensamos.Sería imposible pensar sin ser.Es lo que parece,a estas alturas más razonable.
Éste hecho,además entraña una cuestión adyacente.El hecho de poseer mente legitima,para algunos,la creencia de que por encima,y en orden jerárquico directamente desde el mito,existe el alma.El alma regularía la mente,es,por así decirlo,la manera de diferenciar a ésta.Craso error,desde luego,pues parece sensato creer que por encima de la mente,la sinopsis inevitable entre cerebro y sentidos,no haya nada.Para muchos,éste hecho encierra un determinismo lógico,sin llegar a pensar que el cerebro,durante millones de años ha evolucionado otorgando mayor libertad al ser humano,pero pudiera parecer que allende de las fronteras de la lógica y la razón no hay nada más,y es un error cruel suspender la búsqueda en este momento cuando apenas hemos comenzado un viaje que nos llevará mucho más allá de lo creíble.
Sin embargo,parece que para otros,millones en el planeta,vale el otro determinismo,el religioso,el alma,que encierra en sí mismo el poder de la mente.Que actúa de guía sin ser nada realmente.Aceptar como verídico algo que escapa a nuestra comprensión no parece sensato,en tanto que aún no hemos descubierto,muchos,la magnanimidad de la única cosa que el humano tiene en cantidad incontable desde que nace,mente.La herramienta más poderosa con la que la evolución nos ha premiado.Seamos conscientes de nuestra propia riqueza,porque existimos y pensamos,a partes iguales y como parte de un todo,sin creer que una cosa y la otra,han de ir separados,porque realmente,es lo que va contra natura.
viernes, 11 de septiembre de 2009
¿Lo más verde gana?
En la carrera por desterrar los combustibles fósiles el hombre sigue pecando de andar unido a los extremos.Lo que en un día era bueno,pasa a ser irremediablemente malo al posterior,si es que se le demuestra un valor ecológico estimable.Algunos,afincados en los extremismos que tanto mal hacen a la especie,han considerado que el paso desde las denominadas energías no renovables a las que sí lo son,ha de hacerse tan rápidamente que para ello no importará sacrificar lo que se estime.
Ya se sabe que los primeros en llegar a explotar una potencial fuente de negocio,suelen ser los que,a la larga,ostentan el monopolio,o en su defecto el mayor beneficio,del nuevo elemento.Pasó con los norteamericanos a la hora de escanciar las ganancias del oro negro,ocurrió mucho antes con los españoles al polarizar las riquezas minerales de la América Central e incluso en otros contextos,aconteció con el control casi total de Gran Bretaña con respecto a las especies de Asia Menor y la seda de China.
Teniendo en cuenta que en este mundo no hay un pozo de riqueza que no haya sido esquilmado hasta la saciedad,los países emergentes,aquéllos con florecientes recursos económicos,y sus politicastros de turno,precisan de beber de nuevos yacimientos,no sólo para asegurar la preponderancia de su país o nación en la explotación y exportación de un activo de valor seguro,sino para rellenar el bolsillo a costa del decaimiento de las antiguas grandes fortunas.El capitalismo se retroalimenta,de manera que a más población habrán de surgir las razas nuevas de terratenientes,que en parte,se sumarán a los antiguos grandes capitales,para seguir asegurando que unos pocos gobiernen a los muchos,ahora incluso,este lote viene camuflado con el aura de democracia global que planea sobre el planeta Tierra.
Pero a lo que iba,el peligro mayor para el crecimiento y desarrollo sostenible de este mundo viene dado por el elemento denominado biocombustible. Tanto es así,que leía hace apenas un año un estudio pormenorizado del canal National Geographic sobre la suplantación de terrenos de maíz para el consumo humano en forma de utensilio alimenticio,por el cultivo del mismo vegetal pero con usos combustibles.Éste estudio reafirma mis peores presagios,puesto que recientemente he leído en diferentes medios que varios Institutos para el desarrollo de América solicitan que haya un control más estricto sobre este aspecto.Esto es,la nueva forma de energía,como todas,supone un empuje sin límites para la economía de cualquier bolsillo,pero declara un menoscabo de los terrenos realmente importantes,que son aquéllos que de forma directa,abastecen al género humano.El ciudadano medio en un país como Brasil,uno de los principales creadores y exportadores de biocombustible de origen vegetal,ha visto como el precio del maíz (un elemento indispensable en las dieta del Hombre desde que existe como tal) ha aumentado de forma considerable en los últimos años.En una moraleja sencilla,a menos tierras dedicadas al consumo,menor oferta,misma o superior demanda (por el crecimiento demográfico que es natural en un estado de bienestar) y precio al alza,¿quién gana?,los de siempre...El terrateniente o empresario dueño de las tierras de labranza,que encuentra el uno en el otro,el mejor aliado de un capital más potente,y ya sé la otra gran ecuación,cuantos menos se repartan y en más cantidad,la riqueza,menos ricos habrán y por ende,menor competencia en la tenencia de propiedades...Lo peor,es que estos propios insulsos capitalistas no conocen a fondo el mercado,no emiten juicios de valor más allá de su propio horizonte de vida,ignorantes en su mayoría,los capitalistas privados no son capaces de prevér que la ausencia de competencia es su propio hundimiento ante la depresión de las capas sociales que abastecen su propio beneficio.
El tratamiento del combustible fósil es caro,convertir en energía hectáreas de campos de trigo o maíz,aún es tremendamente costoso,y poco rentable,pero a hoy,es un servicio dotado de las más grandes inversiones de la comunidad internacional,que busca desesperadamente un nuevo oro,amarillo o negro,con el que asegurar los bolsillos de quién la sostiene...Las pruebas se siguen realizando en países emergentes,esos que pueden servir de laboratorios a gran escala,para luego ser comprados en su totalidad por la potencias tradicionales,pues el dinero como el poder,pierden al espíritu humano cuando éste no ha sido correctamente educado.En esto del libre mercado no ha ganado casi nadie,podría decirse,porque ahora,sobre todas las cosas,el Hombre es el primero que tiene precio,valor y tasación,incluso los dirigentes en cada caso,de cada nación.
El error principal de las nuevas materias verdes viene dado por la planificación inexacta de los métodos de desarrollo.El inversor sólo busca ideas que puedan ser compradas (como todo lo demás) por aquéllos filántropos controvertidos que utilizan el Bien como principal recurso de beneficio,paradójica cuestión.Sin estudios fehacientes no hay eficacia,sin métodos de elaboración eficientes no hay productividad,grandes ideas destinadas a poder sostenerse sólo en las naciones que ya ostentan el poder económico,que aprovechan como si tal cosa,el error ajeno para tomarlo como experiencia propia.Y una vez implanten su sistema,será diez veces más eficaz y más rentable,sumiendo,una vez más,a sus "oponentes" en la miseria,la cuál,será,cada vez más y más acuciante.Como quiera que el esfuerzo colectivo de un país en desarrollo no suele ir en la misma dirección,salvo contados casos,las grandes potencias seguirán engullendo el trabajo de otros,sin manchar el propio territorio,y obteniendo además todo el sacro beneficio.
Lo más verde no tiene porque ganar siempre,las naciones que hayan apostado por el biocombustible habrán de hacerlo con todas las consecuencias,adaptando infraestructuras y estructuras,para que realmente con cada nueva idea haya una consumación,y no sólo un potencial elemento de desarrollo.Dejando atrás los márgenes de riqueza,un país y su nación serán ricas en tanto no sólo habrán creado el nuevo crecimiento del siglo que nos ocupa,sino porque para crear un beneficio habrá que confiar plenamente en un método,las creencias a medias dejan demasiadas lagunas,que serán aprovechadas,en un mundo voraz donde los haya,por las entidades superiores,que no sólo sí crearán medios eficaces sino que encima privarán del tan ansiado auge a los que,intentándolo,se quedaron en eso,en el intento...
Ya se sabe que los primeros en llegar a explotar una potencial fuente de negocio,suelen ser los que,a la larga,ostentan el monopolio,o en su defecto el mayor beneficio,del nuevo elemento.Pasó con los norteamericanos a la hora de escanciar las ganancias del oro negro,ocurrió mucho antes con los españoles al polarizar las riquezas minerales de la América Central e incluso en otros contextos,aconteció con el control casi total de Gran Bretaña con respecto a las especies de Asia Menor y la seda de China.
Teniendo en cuenta que en este mundo no hay un pozo de riqueza que no haya sido esquilmado hasta la saciedad,los países emergentes,aquéllos con florecientes recursos económicos,y sus politicastros de turno,precisan de beber de nuevos yacimientos,no sólo para asegurar la preponderancia de su país o nación en la explotación y exportación de un activo de valor seguro,sino para rellenar el bolsillo a costa del decaimiento de las antiguas grandes fortunas.El capitalismo se retroalimenta,de manera que a más población habrán de surgir las razas nuevas de terratenientes,que en parte,se sumarán a los antiguos grandes capitales,para seguir asegurando que unos pocos gobiernen a los muchos,ahora incluso,este lote viene camuflado con el aura de democracia global que planea sobre el planeta Tierra.
Pero a lo que iba,el peligro mayor para el crecimiento y desarrollo sostenible de este mundo viene dado por el elemento denominado biocombustible. Tanto es así,que leía hace apenas un año un estudio pormenorizado del canal National Geographic sobre la suplantación de terrenos de maíz para el consumo humano en forma de utensilio alimenticio,por el cultivo del mismo vegetal pero con usos combustibles.Éste estudio reafirma mis peores presagios,puesto que recientemente he leído en diferentes medios que varios Institutos para el desarrollo de América solicitan que haya un control más estricto sobre este aspecto.Esto es,la nueva forma de energía,como todas,supone un empuje sin límites para la economía de cualquier bolsillo,pero declara un menoscabo de los terrenos realmente importantes,que son aquéllos que de forma directa,abastecen al género humano.El ciudadano medio en un país como Brasil,uno de los principales creadores y exportadores de biocombustible de origen vegetal,ha visto como el precio del maíz (un elemento indispensable en las dieta del Hombre desde que existe como tal) ha aumentado de forma considerable en los últimos años.En una moraleja sencilla,a menos tierras dedicadas al consumo,menor oferta,misma o superior demanda (por el crecimiento demográfico que es natural en un estado de bienestar) y precio al alza,¿quién gana?,los de siempre...El terrateniente o empresario dueño de las tierras de labranza,que encuentra el uno en el otro,el mejor aliado de un capital más potente,y ya sé la otra gran ecuación,cuantos menos se repartan y en más cantidad,la riqueza,menos ricos habrán y por ende,menor competencia en la tenencia de propiedades...Lo peor,es que estos propios insulsos capitalistas no conocen a fondo el mercado,no emiten juicios de valor más allá de su propio horizonte de vida,ignorantes en su mayoría,los capitalistas privados no son capaces de prevér que la ausencia de competencia es su propio hundimiento ante la depresión de las capas sociales que abastecen su propio beneficio.
El tratamiento del combustible fósil es caro,convertir en energía hectáreas de campos de trigo o maíz,aún es tremendamente costoso,y poco rentable,pero a hoy,es un servicio dotado de las más grandes inversiones de la comunidad internacional,que busca desesperadamente un nuevo oro,amarillo o negro,con el que asegurar los bolsillos de quién la sostiene...Las pruebas se siguen realizando en países emergentes,esos que pueden servir de laboratorios a gran escala,para luego ser comprados en su totalidad por la potencias tradicionales,pues el dinero como el poder,pierden al espíritu humano cuando éste no ha sido correctamente educado.En esto del libre mercado no ha ganado casi nadie,podría decirse,porque ahora,sobre todas las cosas,el Hombre es el primero que tiene precio,valor y tasación,incluso los dirigentes en cada caso,de cada nación.
El error principal de las nuevas materias verdes viene dado por la planificación inexacta de los métodos de desarrollo.El inversor sólo busca ideas que puedan ser compradas (como todo lo demás) por aquéllos filántropos controvertidos que utilizan el Bien como principal recurso de beneficio,paradójica cuestión.Sin estudios fehacientes no hay eficacia,sin métodos de elaboración eficientes no hay productividad,grandes ideas destinadas a poder sostenerse sólo en las naciones que ya ostentan el poder económico,que aprovechan como si tal cosa,el error ajeno para tomarlo como experiencia propia.Y una vez implanten su sistema,será diez veces más eficaz y más rentable,sumiendo,una vez más,a sus "oponentes" en la miseria,la cuál,será,cada vez más y más acuciante.Como quiera que el esfuerzo colectivo de un país en desarrollo no suele ir en la misma dirección,salvo contados casos,las grandes potencias seguirán engullendo el trabajo de otros,sin manchar el propio territorio,y obteniendo además todo el sacro beneficio.
Lo más verde no tiene porque ganar siempre,las naciones que hayan apostado por el biocombustible habrán de hacerlo con todas las consecuencias,adaptando infraestructuras y estructuras,para que realmente con cada nueva idea haya una consumación,y no sólo un potencial elemento de desarrollo.Dejando atrás los márgenes de riqueza,un país y su nación serán ricas en tanto no sólo habrán creado el nuevo crecimiento del siglo que nos ocupa,sino porque para crear un beneficio habrá que confiar plenamente en un método,las creencias a medias dejan demasiadas lagunas,que serán aprovechadas,en un mundo voraz donde los haya,por las entidades superiores,que no sólo sí crearán medios eficaces sino que encima privarán del tan ansiado auge a los que,intentándolo,se quedaron en eso,en el intento...
jueves, 10 de septiembre de 2009
Irracional
España bajo el reino del régimen del Terror.Así,probablemente,podría titularse algún escrito que en fechas recientes pudiera publicar el bien vestido señor Camps,presidente de la comunidad Valenciana,para bien de unos cuantos y perjuicio,sobre todo,de la razón y cualquier atisbo de razonamiento.
En un alarde que le es propio a todo popular cada cierto tiempo ante una auditoría adecuada, el señor Camps, esgrime que España vive en estos momentos bajo el régimen del Terror,de persecuciones,matanzas y demás deliberaciones parciales que nada tienen que ver con el concepto de la democracia a priori.Tal afirmación,pudiera considerarse grave,en tanto en cuanto,y por millonésima vez,se pone en duda el estado de Derecho (ese que los populares) nunca osan poner en entredicho cuando les conviene,pero cuando tal actividad barriobajera es cotidiana,parece,por triste que parezca la cuestión,que pierde incluso su papel ofensivo (o cualquiera que pudiera tener) en detrimento de la lógica y el raciocinio que se le presupone a todo un dirigente de este tipo.
Para el señor Camps,como para los que suscriben tales afirmaciones,el señor Pons (vicesecretario de comunicación de los populares) y el propio señor Rajoy,España es a día de hoy un instrumento al servicio de los gobernantes,todo,porque el estamento judicial persigue las actividades delictivas,o presuntamente delictivas,de miembros de la oposición en este caso.Cabría recordar que tales acciones en este ámbito no tendrían cabida si realmente no hubiera suspicacias acerca de tantas y tantas cuestiones,y que tal y como en algunos casos se persiguen a otros miembros de fuerzas políticas,en este caso,también toca a ellos.Lo particular,es que en esta España de charanga y pandereta (aún espero mi querido Machado que España sea el país que prometes) según que tipo de boletines venden a bombo y platilllo,mientras otros no lo hacen.¿Por qué?,pues sencillamente,porque cuando los inculpados son los abanderados de la defensa de esta nación castellana,mangantes o no,va por delante el hecho de que son católicos españoles,que tienen desaguisados mediante,sólo por la persecución que los rojos,enemigos de toda fe,profesan contra todo régimen organizado como es debido....Esto es,yo oligarca,terrateniente o heredero,tengo el derecho a sustraerme en beneficio o aprovecharme en cualquier caso,pues piso suelo patrio,el mismo que pisaron mis ascendentes,soy de pura cepa,mientras que aquéllos que no idolatran a la figura divina,no merecen,por ser esta nación española bendecida por ella,ni apenas el sustento de la vida.
Como quiera que la opinión pública ya tiene a unos y otros separados,parece que en estos tiempos,espero que cada vez menos,se sigue amparando la idea del chorizo católico apostólico y romano metido a político (en unas filas concretas) y al que es chorizo a secas sin la bendición pertinente.Todo esto nos lleva,irreductiblemente,a la idea de que no sólo hay ciudadanos de primera,segunda o tercera,sino que además,no todos los chorizos sean del mismo calado,pues unos representan a la Vieja España y los otros,a esa estirpe de librepensadores que ni siquiera estima a España como es debido,sino a una particular comunión de pueblos íberos y extraíberos...
En un alarde que le es propio a todo popular cada cierto tiempo ante una auditoría adecuada, el señor Camps, esgrime que España vive en estos momentos bajo el régimen del Terror,de persecuciones,matanzas y demás deliberaciones parciales que nada tienen que ver con el concepto de la democracia a priori.Tal afirmación,pudiera considerarse grave,en tanto en cuanto,y por millonésima vez,se pone en duda el estado de Derecho (ese que los populares) nunca osan poner en entredicho cuando les conviene,pero cuando tal actividad barriobajera es cotidiana,parece,por triste que parezca la cuestión,que pierde incluso su papel ofensivo (o cualquiera que pudiera tener) en detrimento de la lógica y el raciocinio que se le presupone a todo un dirigente de este tipo.
Para el señor Camps,como para los que suscriben tales afirmaciones,el señor Pons (vicesecretario de comunicación de los populares) y el propio señor Rajoy,España es a día de hoy un instrumento al servicio de los gobernantes,todo,porque el estamento judicial persigue las actividades delictivas,o presuntamente delictivas,de miembros de la oposición en este caso.Cabría recordar que tales acciones en este ámbito no tendrían cabida si realmente no hubiera suspicacias acerca de tantas y tantas cuestiones,y que tal y como en algunos casos se persiguen a otros miembros de fuerzas políticas,en este caso,también toca a ellos.Lo particular,es que en esta España de charanga y pandereta (aún espero mi querido Machado que España sea el país que prometes) según que tipo de boletines venden a bombo y platilllo,mientras otros no lo hacen.¿Por qué?,pues sencillamente,porque cuando los inculpados son los abanderados de la defensa de esta nación castellana,mangantes o no,va por delante el hecho de que son católicos españoles,que tienen desaguisados mediante,sólo por la persecución que los rojos,enemigos de toda fe,profesan contra todo régimen organizado como es debido....Esto es,yo oligarca,terrateniente o heredero,tengo el derecho a sustraerme en beneficio o aprovecharme en cualquier caso,pues piso suelo patrio,el mismo que pisaron mis ascendentes,soy de pura cepa,mientras que aquéllos que no idolatran a la figura divina,no merecen,por ser esta nación española bendecida por ella,ni apenas el sustento de la vida.
Como quiera que la opinión pública ya tiene a unos y otros separados,parece que en estos tiempos,espero que cada vez menos,se sigue amparando la idea del chorizo católico apostólico y romano metido a político (en unas filas concretas) y al que es chorizo a secas sin la bendición pertinente.Todo esto nos lleva,irreductiblemente,a la idea de que no sólo hay ciudadanos de primera,segunda o tercera,sino que además,no todos los chorizos sean del mismo calado,pues unos representan a la Vieja España y los otros,a esa estirpe de librepensadores que ni siquiera estima a España como es debido,sino a una particular comunión de pueblos íberos y extraíberos...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
