República

Cada vez que me pregunto acerca de la II República española,acabo más contrariado conmigo mismo por no saber hallar respuestas que considero claves para mi entendimiento.

Por un lado,¿quién ganó con la instauración de la misma?.Pues bien,según parece,por asociación de causa-efecto,es de menester pensar que los demócratas ganaban.Por vez primera había en España un sistema de sufragio universal que,además,permitía el voto femenino (una afrenta si consideramos el ritual conservador llevado hasta la época) y eso,según algunos,no podía ser,porque atentaba contra un organigrama anterior que había hecho de España una referencia (¿política?, ¿económica?,¿social?,...) y destruirlo era atentar con los dogmas existentes,desde los inicios mismos de los tiempos.

Toda vez que España no era referencia política (obviada cada vez con más decisión.Por ejemplo,en el "reparto" de África),pues no pintaba absolutamente nada entre las grandes potencias en decisiones de calado que afectaran a una "globalidad",que tampoco era una potencia económica,puesto que la pérdida de las últimas colonias americanas había supuesto otro varapalo más a un sistema financiero sumido en una profunda crisis,que entre otras cosas,obligó a una Restauración,luego a pronunciamientos,a la época oscura de Primo de Rivera,... Lo cual,además,esa sucesión de formas de gobierno,nos dicta una situación social controvertida cuando menos.

La pobreza era cuantiosa en nuestro país,que llevaba un desarrollo mucho menor a otras grandes naciones,debido,entre otras cosas,a un síndrome de preponderancia que la llevó,durante muchos años a cavar un agujero del cual le ha costado salir muchísimo.Eso,como contexto pasado,sumado a las continuas fluctuaciones de poder y de políticas llevadas a cabo,no lograron que España levantara cabeza,mientras el pueblo,aturdido por una profunda tradición religiosa y por el poder castrense,no era capaz de levantarse como una sola idea,sino como el cúmulo de muchas de ellas,dando lugar a mayores controversias.

Aún muchos,que sin vivirlo nos hemos documentado,nos asombramos de la "falsa democracia" inventada,entre otros,por Cánovas del Castillo,en lo que se denominó "Turnismo" político,que condujo nuestra nación,a una estabilización casi sin igual,de un sistema ejecutivo basado en el caciquismo y en demás superfluas formas de gobierno del "ignorante" sobre los demás.

España entró en la República,la segunda,con un contexto austero,en donde los parabienes que se anunciaban parecían dejar atrás etapas en donde las oligarquías y autarquías quedarían en desuso,al fín,y podríamos ponernos a la par de las naciones que despuntaban económicamente (la actual Alemania,Francia,Gran Bretaña,...) pero no...El sistema arraigado de imposición sobre el de democracia,donde prima el debate,fue determinante.El golpe de Estado,que lo fue,de los llamados falsamente "nacionales" contra la República,devolvía a España el orden,el terrenal (por Gracia de los militares y su cabecilla Francisco Franco) y el divino (la Iglesia Católica Cristiana que había sentido que perdía el penúltimo reducto de su poder terreno,España).Justificada por las armas y la religión,la revolucion que limitaba los derechos del ciudadano,logró consolidarse.

En este punto uno cree que hubo víctimas y verdugos,y el papel de cada cual estaría claro,pero aquí se inicia el debate,zanjado de antemano para el futuro con una estricta propaganda por el régimen franquista.Los que no hemos vivido los hechos,y nos llegan fuentes orales y escritas,se nos impregna el color de un golpe de Estado conformado por las dos tendencias de control de un país,la ideológica (representada por la Iglesia,que se avino a corroborar el papel fascista) y la castrense (imposición de unas leyes por la fuerza).Por otro lado,nos podría sobrevenir la idea de que el llamado bando "republicano" también ejecutó prisioneros,pero bueno...Aquí entra el debate más profundo,siendo una Guerra Civil lo que tuvo lugar,que separó hermanos,familias,compatriotas,...En una batalla sin sentido,en donde,posiblemente,ambos bandos cometieron atrocidades,aunque,queda la idea de que la ejecución por el simple hecho de militancia o expresión equivocada,era sólo ajusticiada por el bando "nacional",pues el "republicano",precisamente,era abanderado de esa "libertad" en todos sus sentidos.

Una Guerra implica muertes de todos los bandos "contribuyentes".Aún siento angustia,cuando los acólitos,o educados simplemente,castigan a unos (aquellos "rojos" desalmados que trajeron la Igualdad,dicen,importada desde Francia) y enardecen a los demás (los "nacionales" que exterminaron a un millón de socialistas,sindicalistas,estudiantes,...) por el mero hecho de ser quiénes les privaron de la libertad suficiente para saber qué pasó realmente.

A pesar de todo esto,y de un posible marcado tinte republicano,no creo que hubiera vencedores,sólo vencidos,unos por las armas,otros por las ideas,y otros,demasiados,por la sencillez de la imposición y el inmovilismo.